Решение по делу № 2-716/2015 (2-9038/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-716/15                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи - Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре - Ивановой Ю.А..

с участием истца- Левиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной М.П. к Сычевой Е.Б. о взыскании выплаченной суммы по кредитным договорам в размере 193 704 руб. 57 коп.,

установил:

Левина М.П. обратилась в суд с иском к Сычевой Е.Б. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору в размере 97 768 руб. 93 коп. В обоснование иска указано, что решением мирового суда судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 70 801 рублей 33 коп. с Сычевой Е.Б., Левиной М.П. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Мирового суда судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 87 178 рублей 32 коп. с Сычевой Е.Б., Левиной М.п.. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Мирового суда судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 37 558 рублей 23 коп, с Сычевой Е.Б., Левиной М.П. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент указанная задолженность в полном объеме по исполнительным листам погашена Левиной М.П. Доказательствами погашенной задолженности являются: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о фактическом исполнении своих обязательств на сумму 87 178 рублей 32 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, о фактическом исполнении своих обязательств на сумму 70 801 рублей 33 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении своих обязательств

на сумму 37 558 руб. 23 коп. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы 97 768 руб.93 коп.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчицы 193 704 руб. 57 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПКВК «Общедоступный кредитъ», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк ВТБ24.

В судебном заседании истец Левина М.П. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, ПКВК «Общедоступный кредитъ», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк ВТБ24», извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Сычева Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела, в связи с нахождением ее адвоката в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Сычева Е.Б. судом заблаговременно и неоднократно была извещена о месте и времени судебного заседания, однако повторно, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее представителя в отпуске.

Изучив представленное в доказательство уважительности причин неявки письменное ходатайство об отложении, суд приходит к выводу, что оно не является достаточным доказательством факта уважительности причин неявки.

Ответчик, не представляет никаких дополнительных доказательств по существу рассматриваемых требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отпуск представителя ответчика не лишал возможности самой Сычевой Е.Б. лично участвовать в судебном заседании.

Кроме того, Сычева Е.Б. в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании суда, подала ходатайство об отложении слушания дела непосредственно секретарю судебного заседания Ивановой Ю.А. и удалилась из зала судебного заседания без разрешения судьи, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ее представителя, как и ее самой, не предоставила.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика и ее представителя неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ПКВК «Общедоступный кредитъ» Сычевой Е.Б. предоставлен займ в размере 47 311 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и Левиной М.П. заключен договор поручительства, по условиям которого истица обязалась отвечать за исполнение Сычевой Е.Б. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового суда судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 87 178 рублей 32 коп. с Сычевой Е.Б., Левиной М.П.. Государственной пошлины с Сычевой Е.Б. и Левиной М.П. в пользу Кооператива по 1171 руб. 79 коп. с каждой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство № окончено, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д.10).

Согласно справки МУП В.Новгорода «Теплоэнерго», выданной Левиной М.П. установлено, что из ее заработной платы в счет погашения задолженности удержаны суммы по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПКВК «Общедоступный кредит» 79 016 руб. 57 коп.

Согласно квитанции № от Левиной М.П. согласно № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» принято 1171 руб. 79 коп (государственной пошлины с Левиной М.П. в пользу Кооператива 1171 руб. 79 коп.).

Согласно тем же материалам дела, установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-строительный банк» (переименован в ОАО «ВТБ-Северо-Запад», далее последний уступил право (требований) по кредитному договору ЗАО «Банк ВТБ24») Сычевой Е.Б. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левиной М.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого, истица обязалась отвечать за исполнение Сычевой Е.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 34 934 руб. 22 коп. с Сычевой Е.Б., Левиной М.П. Государственной пошлины с Сычевой Е.Б. в пользу Банка 2624 руб. 02 коп., с Левиной М.П. 2624 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство № окончено, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д.11).

Согласно справки МУП В.Новгорода «Теплоэнерго» выданной Левиной М.П. установлено, что из ее заработной платы в счет погашения задолженности удержаны суммы по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 25 832 руб. 36 коп.

Согласно тем же материала дела, установлено, что на основании кредитного договора ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новгородского отделения № Сычевой Е.Б. предоставлен кредит в размере 110 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения возврата суммы займа с Левиной М.П., ФИО заключен договор поручительства, по условиям которого истица обязалась отвечать за исполнение Сычевой Е.Б. обязательств по кредитному договору от 08.09.2006г.

Решением мирового суда судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 70 801 руб. 33 коп. с Сычевой Е.Б., Левиной М.П., ФИО . Государственной пошлины с Сычевой Е.Б. и Левиной М.П., ФИО в пользу Банка по 672 руб. 01 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения суда ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д.10).

Согласно справки МУП В.Новгорода «Теплоэнерго», выданной Левиной М.П. установлено, что из ее заработной платы в счет погашения задолженности удержана сумма по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ Новгородское отделение № в размере 68 679 руб.80 коп.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Левина М.П. в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства выплатила сумму в размере 173 528 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины (убытки) в размере 1171 руб. 79 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В ходе рассмотрения дела Сычевой Е.Б., указанные истцом суммы по существу не оспорены.

В письменных возражения ответчик ссылалась на то, что решений о взыскании с нее денежных средств не получала, на судебных заседаниях не присутствовала, каких-либо документов от приставов не получала (л.д.40).

Иных письменных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При установленных обстоятельствах, когда Левина М.П., исполнила обязательство Сычевой Е.Б., как заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатив ПКВК «Общедоступный кредитъ» задолженность в размере 79 016 руб. 57 коп., а также оплатив расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 79 коп. (убытки) к ней перешло право требования с ответчицы суммы в пределах исполненных обязательств.

Также при установленных обстоятельствах, когда Левина М.П., исполнила обязательство Сычевой Е.Б., как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатив ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность в размере 25 832 руб. 36 коп. к ней перешло право требования с ответчицы суммы в пределах исполненных обязательств.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, когда Левина М.П., исполнила обязательства Сычевой Е.Б., как заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г., выплатив ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новгородского отделения №8629) задолженность в размере 68 679 руб.80 коп., к ней перешло право требования с ответчицы суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, установив, что обязательства, возникшие из договоров поручительства, частично исполнены поручителем, с учетом доказательств удержания истребуемой денежной суммы из заработной платы поручителя, в отсутствие доказательств возврата денежных средств Сычевой Е.Б., суд считает обоснованными и доказанными заявленные требования.

В связи с изложенным с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 174 700 руб. 52 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчицы денежных средства выплаченных за нее в заемный кооператив <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 202 руб. 13 коп., а также требования в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 602 руб. 92 коп. уплаченных истцом судебному приставу-исполнителю по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, не содержат фактов, которые были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левиной М.П. к Сычевой Е.Б. о взыскании выплаченной суммы по кредитным договорам в размере 193 704 руб. 57 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Е.Б. в пользу Левиной М.П. выплаченную сумму по договорам в размере 174 700 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4694 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.