Решение по делу № 2-257/2012 от 07.03.2012

№ 2- 257/12

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                                г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Жигалкина <ИО>., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Жигалкин <ИО> На основании заявления о возмещении убытков по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 035,71 руб., однако он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП <ИО5>                      <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 26 638,61 руб., стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 5150 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 602,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 руб. и уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» -  Тарасова <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома                 <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Жигалкина <ИО>., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Жигалкин <ИО>

Гражданская ответственность Жигалкина <ИО>., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно отчету ИП <ИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 638,61 руб. За составление отчета истцом уплачено  с учетом комиссии банка 5 150 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Оплата услуг оценщика не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данная оценка произведена по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 26 638,61 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 035,71 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 9 035,71 руб., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме              17 602,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Митрофанова <ИО2> страховое возмещение в сумме 17 602 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, в возврат госпошлины 704 рубля 12 копеек, а всего взыскать 23 457 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий