Решение по делу № 4-11/2019 от 20.02.2019

Дело № 5-11/2019

УИД 29MS0020-01-2018-006635-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                          20 февраля 2019 г.

Мировой судья Башлачева <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г.Коряжма, ул. Дыбцына, 1,

рассмотрев протокол  об административном правонарушении  29 ОВ <НОМЕР> от  <ДАТА2> в отношении Никонова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В порядке ст. 25.1. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо сведений об уважительности причин неявки не сообщено.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению сделал все от него зависящее для надлежащего извещения Никонова А.Н. и его защитника Зимина А.А. о времени и месте рассмотрения дела и использовал все доступные способы для обеспечения им возможности участия в процессе. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела Никонову А.Н. вручено лично, защитнику Зимину А.А. направлено заказным письмом по указанному им месту жительства в доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Иного адреса защитника Никонов А.Н. не указал, номер телефона сообщать отказался).

Из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором следует, что судебное извещение о  времени и месте рассмотрения дела доставлялось Зимину А.А. по указанному месту жительства.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства Зимина А.А. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением.

Исследовав письменные материалы дела,   мировой  судья

установил:

Никонов А.Н. <ДАТА2> в <ДАТА>.  около <АДРЕС> области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак К 989 ЕН 29,  с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.   

На рассмотрение административного дела Никонов А.Н. и его защитник Зимин А.А.,   не явились,  о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Виновность Никонова А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:   

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Никонова А.Н.процедура оформления протокола соблюдена.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Никонов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом  29 АА <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому  <ДАТА4> Никонов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства  измерения  - портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которому Никонов А.Н. в присутствии двух понятых  отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления  на медицинское освидетельствование явилось признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом 29 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>,  

рапортом ИОРОПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО3> о выявлении факта совершения Никоновым А.Н.  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

объяснениями Никонова А.Н., согласно которым <ДАТА2> в <ДАТА> мин.  около <АДРЕС> области  он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь при этом в состоянии опьянения, после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял,

объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>..

Работники полиции в силу ст. 13 п. 1 п.п. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для проверки основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 6  ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами  с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Никонова А.Н., процедура оформления протокола соблюдена. 

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколами Никонов А.Н. не оспаривал факт присутствия понятых, правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

Понятые каких-либо замечаний по содержанию подписываемых ими протоколов, не высказывали, реализовав свои права.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Никонову А.Н. разъяснены также при производстве  по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Никонов А.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в их совокупности, мировой судья считает  их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Никонов А.Н., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Никонов А.Н., будучи водителем  и управляя транспортным средством, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудника полиции, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никонов А.Н. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения силу ст. 13 Закона "О полиции" имелись основания для направления Никонова А.Н. на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования необходим был для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Руководствуясь  принципами справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, влияющие на административную ответственность, а также то, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности,  Никонов А.Н.. допустил  управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Никонову А.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного,  и руководствуясь статьями  29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Никонова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему  наказание   в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок   <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) в течение 60 дней после вступления данного постановления в законную силу на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

Мировой судья                                                                                                                   Е.И. Башлачева