Решение по делу № 5-231/2019 от 04.06.2019

Дело №5-231/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 04 июня 2019 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алисултанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 <НОМЕР> от 10 апреля 2019 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району РД Гаджирагимовым <ФИО>., водитель транспортного средства Алисултанов <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут в с. <АДРЕС> района РД, гражданин Алисултанов <ФИО> управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Алисултанова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Алисултанов <ФИО> в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что 10 апреля 2019 года он со своими знакомыми <ФИО4> Я. и <ФИО5>. сидел у себя в огороде и пили чай. После окончания рабочего дня его супруга Алисултанова <ФИО> позвонила и попросила забрать ее с работы. По его просьбе за супругой поехал Сефиханов <ФИО> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После того как Сефиханов <ФИО> привез Алисултанову <ФИО> он подошел к своему автомобилю чтобы забрать из салона автомобиля сигареты. Подойдя к автомобилю, он встретился с оперативными работниками ОМВД по Магарамкентскому району Эфендиевым <ФИО> и  Абдулвагидовым <ФИО> которых хорошо знает и не удивился, увидев их, так как они часто приходят к нему по своей работе. В ходе разговора он узнал, что ему вменяют управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные оперативные работники доставили его в ОМВД России по Магарамкентскому району РД, где инспектор ДПС Гаджирагимов <ФИО> в кабинете начальника ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснив, что не видит оснований, так как не управлял транспортным средством. Просил допросить Метхадова <ФИО>. Сефиханова <ФИО> и  Алисултанову <ФИО> и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда для всесторонне объективного рассмотрения дела инспектор ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району РД Гаджирагимов <ФИО> показал, что 10 апреля 2019 года примерно около 19 часов 20 минут по вызову О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району РД Абдулвагидова <ФИО> и ст. О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району Эфендиева <ФИО> он был направлен начальником ГИБДД Ахмедовым <ФИО>  по факту выявления управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Он не видел, управлял или нет Алисултанов <ФИО> транспортным средством, так как по его приезду последний стоял возле автомобиля.  Протокол об отстранении Алисултанова <ФИО> от управления транспортным средством им был составлен на основании рапортов Абдулвагидова <ФИО> и Эфендиева <ФИО> Каких - либо других доказательств управления Алисултановым <ФИО> транспортным средством нет, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда для всесторонне объективного рассмотрения дела ст. О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району Эфендиев <ФИО> показал, что 10 апреля 2019 года в с. <АДРЕС> района около 18 часов он совместно с капитаном Абдулвагидовым <ФИО> ехали по улице <АДРЕС> в сторону ул. А<АДРЕС>). На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, когда они остановились чтобы пропустить пешеходов и уступить дорогу проезжающему транспорту со стороны МФЦ наверх по улице <АДРЕС> проехала автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Водитель указанного автомобиля пренебрегал правилами дорожного движения и не пропускал пешеходов, слегка виляя из стороны в сторону. Когда они стали преследовать данную автомашину, указанный автомобиль завернул в сторону стадиона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повернув на улицу <АДРЕС>, подъехал к дому <НОМЕР> и остановился. Со стороны водителя из-за руля автомобиля вышел Алисултанов <ФИО>  Они подошли, представились, и в ходе разговора почувствовали запах алкоголя, и речь была вялая нарушенная. Заподозрив Алисултанова <ФИО> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения они позвонили начальнику ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ахмедову <ФИО> чтобы отправил инспектора  ДПС. После звонка приехал инспектор ДПС Гаджирагимов <ФИО> Далее его доставили  в отдел полиции и при доставлении он начал вести себя буйно, проявлять недовольство по поводу его доставления. Выражался безадресно нецензурной бранью, болезненно реагировал на требования успокоиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда для всесторонне объективного рассмотрения дела О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО12> дал показания аналогичные показаниям Эфендиева <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда для всесторонне объективного рассмотрения дела УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД Аюбов <ФИО> показал, что на основании рапортов ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району Абдулвагидова <ФИО> и Эфендиева <ФИО> им был составлен протокол о доставлении, и протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Алисултанова <ФИО> По указанному протоколу вынесено постановление Магарамкентским районном судом, согласно которому Алисултанов <ФИО> подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 10 апреля 2019 года, Алисултанова <ФИО> он увидел только в отделе МВД России по Магарамкентскому району. От Алисултанова <ФИО> шел запах алкоголя, ему сказали, что Алисултанова <ФИО> доставили с центра с. <АДРЕС> района РД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Алисултанова <ФИО>  в качестве свидетеля Сефиханов <ФИО> показал, что 10 апреля 2019 года он со своими знакомыми Алисултановым <ФИО> и Метхадовым <ФИО> сидели в огороде у Алисултанова <ФИО>., пили чай. После окончания рабочего дня Алисултанову <ФИО> позвонила его супруга Алисултанова <ФИО> и попросила забрать ее с работы. Он по просьбе Алисултанова <ФИО>. поехал за <ФИО15>. на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После того как он привез Алисултанову <ФИО> он присоединился к ребятам. Алисултанов <ФИО>. вышел, чтобы забрать сигареты из салона автомобиля, и больше не возвращался. После, он узнал, что Алисултанова <ФИО>. забрали в Магарамкентский районный отдел полиции, откуда его выпустили только на следующий день. Со слов Алисултанова <ФИО>. он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Алисултанова <ФИО>.  в качестве свидетеля <ФИО5>. дал показания аналогичные показаниям Сефиханова <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Алисултанова <ФИО>.  в качестве свидетеля Алисултанова <ФИО> показала, что 10 апреля 2019 года после окончания рабочего дня, точное время не помнит, она позвонила своему супругу Алисултанову <ФИО> и попросила забрать ее с работы. Алисултанов <ФИО>. сказал, что у него гости и отправит друга Сефиханова <ФИО> Спустя некоторое время, Сефиханов <ФИО> отвез ее домой на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Она по приезду направилась домой, а Сефиханов <ФИО> пошел к ним в огород, где ее супруг сидел с друзьями. Спустя некоторое время она увидела, что на улице возле автомобиля Алисултанов <ФИО>. разговаривает с сотрудниками полиции Эфендиевым <ФИО> и Абдулвагидовым <ФИО> которые часто приезжают к ним, так как у их сына имеется судимость. Спустя некоторое время Алисултанов <ФИО>. уехал с ними на машине и вернулся только на следующий день и рассказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Объяснения и подписи Алисултанова <ФИО>. в протоколе об административном правонарушении и в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, отсутствуют.

Выслушав объяснения Алисултанова <ФИО>., показания свидетелей <ФИО16>., Эфендиева <ФИО> Абдулвагидова <ФИО> <ФИО17> <ФИО18> Сефиханова <ФИО> Метхадова <ФИО>.  исследовав материалы дела, и видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невиновности Алисултанова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Алисултанова <ФИО>. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В качестве доказательств совершения Алисултановым <ФИО>. административного правонарушения, к протоколу об административном правонарушении приложены рапорта О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району Эфендиева <ФИО> и Абдулвагидова <ФИО> согласно которым, 10 апреля 2019 года в с. <АДРЕС> района около 18 часов они ехали по улице <АДРЕС> в сторону ул. А<АДРЕС>). На перекрестке улиц К.Рамазанова и <АДРЕС>, когда они остановились, чтобы пропустить пешеходов и уступить дорогу проезжающему транспорту со стороны МФЦ наверх по улице <АДРЕС> проехала автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Водитель указанного автомобиля пренебрегал правилами дорожного движения, не пропускал пешеходов и слегка вилял из стороны в сторону. Они поехали за указанной машиной. Данный автомобиль завернул в сторону стадиона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем на улицу <АДРЕС> и остановился возле дома <НОМЕР>. Со стороны водителя из-за руля автомобиля вышел Алисултанов <ФИО>.  Они подошли, представились и в ходе разговора почувствовали запах алкоголя, и речь была вялая нарушенная. Заподозрив Алисултанова <ФИО>. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения они позвонили начальнику ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ахмедову <ФИО>. и чтобы отправил инспектора  ДПС. После звонка приехал инспектор ДПС Гаджирагимов <ФИО>.. Далее Алисултанова <ФИО>. доставили  в отдел полиции и при доставлении он начал вести себя буйно, проявлять недовольство по поводу его доставления, и выражаться безадресной нецензурной бранью, болезненно реагировал на требования успокоиться.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, отказа Алисултанова <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа Алисултанова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная видеозапись общей продолжительностью в 01 минуту 37 секунд. На указанной видеозаписи с телефона инспектора ДПС Гаджирагимова <ФИО>  зафиксировано время, однако место и дата видеозаписи не зафиксированы. Видно, что запись происходит в кабинете, где инспектор ДПС Гаджирагимов <ФИО>. вменяет Алисултанову <ФИО> управление транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Алисултанов <ФИО>. у которого согласно видеозаписи отсутствуют какие - либо признаки опьянения объясняет, что транспортным средством он не управлял, его забрали из дома работники уголовного розыска, в связи с чем, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определить имеется - ли запах алкоголя у Алисултанова <ФИО>. или нет по видеозаписи невозможно. Какие-либо другие признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обставновке) у Алисултанова <ФИО>. отсутствуют.  

Кроме указанной видеозаписи на диске имеется еще одна видеозапись с камеры наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.dav со своим собственным видеопроигрывателем под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По указанной видеозаписи не представляется возможным определить, где именно установлена указанная камера, в каком населенном пункте, на какой улице. Дата на видеозаписи датирована 10 апреля 2019 года, а время начинается с 23:00:00, и видно, что дневное время. Кто управляет автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> определить по указанной видеозаписи не представляется возможным.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что Алисултанов <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако по указанным видеозаписям не представляется возможным определить имеются ли у Алисултанова <ФИО>. признаки опьянения, напротив Алисултанов <ФИО>. спокоен, речь связная, изменения окраски кожных покровов лица нет. Суду не представлены видеозаписи отстранения Алисултанова <ФИО>. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, единственными лицами, которые утверждают факт управления Алисултановым <ФИО>. транспортного средства являются О/У ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району Эфендиев <ФИО> и Абдулвагидова <ФИО> каких - либо других доказательств управления Алисултановым <ФИО>. транспортным средством суду не представлено. Более того, согласно показаниям свидетелей Сефиханова <ФИО> Метхадова <ФИО>. и Алисултановой <ФИО> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 10 апреля 2019 года  управлял Сефиханов <ФИО> То есть, отстранение от управления транспортным средством, и момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи и не привлечены понятые. Гаджирагимов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что не видел, управлял или нет Алисултанов <ФИО>. транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании рапортов Эфендиева <ФИО> и Абдулвагидова <ФИО>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное главой 27 КоАП РФ в отношении Алисултанова <ФИО>., а именно - отстранение от управления транспортным средством, осуществлено без участия двух понятых и без проведения видеозаписи. Видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении, носят малоинформативный характер в части установления водителя, управлявшего транспортным средством, и не свидетельствуют суду о виновности Алисултанова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того,  из видеозаписей усматривается, что признаки опьянения у Алисултанова <ФИО>. отсутствуют, и он мотивирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что не управлял транспортным средством, его забрали из дома работники уголовного розыска.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами: Протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 10 апреля 2019 г.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Алисултанова <ФИО>. в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В виду изложенного, учитывая последовательность объяснений Алисултанова <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении и его объяснения в судебном заседании, также учитывая показания Сефиханова <ФИО> Метхадова <ФИО>. и Алисултановой <ФИО> которые показали, что автомобилем управлял Сефиханов <ФИО> суд считает объяснения Алисултанова <ФИО>. правдивыми, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, видеозаписи. Кроме того, инспектор ДПС Гаджирагимова <ФИО> показал, что не видел, управлял или нет Алисултанов <ФИО>. транспортным средством.

Рапорта Эфендиев <ФИО> Абдулвагидова <ФИО> их показания и показания свидетеля Аюбова <ФИО> не свидетельствуют суду о том, что Алисултанов <ФИО>. управлял транспортным средством, так как порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и фиксации наличия для этого законных оснований определённый КоАП РФ, а именно осуществление указанных действий с применением видеозаписи и привлечением понятых не был соблюден. В связи с чем, суд дает критическую оценку указанным доказательствам.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Алисултанова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алисултанова <ФИО1>   прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Магарамкентский районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                     <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                 Э.Н. Таджибов