Решение от 18.05.2015 по делу № 2-564/2015 (2-11409/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-564/2015 18 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Майорове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкива А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антошкив А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" указывая, что 29.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ Х5", г.н.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, в том числе "Мазда" г.н.з. Т 543 ОМ 98 под управлением Колосова А.В. и "Мицубиси" г.н.з. <данные изъяты> под управлением Малофеева Д.Ю. Постановлением от 01.03.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП.

Гражданская ответственность Малофеева Д.Ю. и Колосова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения в действиях кого-либо из водителей установлены не были, вместе с тем истец полагал виновным в ДТП водителя Колосова А.В.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 845,91 руб.

Указанную сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО истец просил взыскать со страховщика, а также штраф, расходы на представителя – 20000 рублей, нотариальные услуги – 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой истец полагал вину водителя автомобиля Мазда 6, г.р.з. Т 543 ОМ 98, Колосова А.В. доказанной.

В судебном заседании истец Антошкив А.Н. и его представитель Нургалиев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кольчевский Н.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований иска возражал, указывая на отсутствие обращения со стороны истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в этой связи полагал требования в части возложения штрафных санкций необоснованными.

Третье лицо Колосов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по месту фактического проживания (указан справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, суд расценивает действия третьего лица как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что Колосов А.В. отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение третьему лицу его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ", г.н.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, в том числе "Мазда" г.н.з. Т 543 ОМ 98 под управлением Колосова А.В. и "Мицубиси" г.н.з. <данные изъяты> под управлением Малофеева Д.Ю. Постановлением от 01.03.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП.

По факту ДТП определением от 29.12.2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД Словак Г.В. от 01.03.2014 года производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления вины участников ДТП, и истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что стороной истца указывалось на наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя Колосова А.В., определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза. В качестве экспертного учреждения судом определено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Производство по делу приостановлено.

17 апреля 2015 года в гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта № ЭЗ-62/2015.

Как следует из представленного суду заключения, экспертом было произведено исследование соответствий действий водителей ПДД РФ.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Колосова А.В. не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД. При возникновении опасности для движения водитель Колосов А.В. применил торможение, тем самым выполнил требование п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации. А также совершил перестроение в правый ряд, не выполнив требование п. 8.4. ПДД Российской Федерации, при перестроении уступить дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителей Малофеева Д.Ю., Антошкива А.Н., нарушений ПДД не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя «Мазда» г.н.з. Т 543 ОМ 98 под управлением Колосова А.В., установлена, поскольку в действиях водителя имелись нарушения ПДД, а именно нарушение водителем Колосовым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.н.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 215845 руб. 91 коп.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представитель ответчика надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215845 руб. 91 коп.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы судом учтены пределы ответственности по ОСАГО, к взысканию определена сумма в размере 120000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав потребителя не установлены.

Представленное в материалы дела почтовое отправление направленное Бородиной Н.А. в адрес ответчика, не свидетельствует совершенном обращении в интересах истца, однако данное обстоятельство, в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, вместе с тем, не может вменяться в вину ответчика и служить основанием для вывода о нарушении требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате удостоверения доверенности на представителя, а также расходв по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 156400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░.

░░░░░: