Решение по делу № 12-48/2015 от 07.04.2015

№ 12-48/2015                                                

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сибай      01 июня 2015 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

при секретаре Мухаметкуловой А.М.,

с участием заявителя Ягудина А.М.,

инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Бикбулатова А.Ф.,

рассмотрев жалобу Ягудина А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Ягудин А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ягудин А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывая на то, что мировой судья, свои выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, сделал, исключительно основываясь на рапортах сотрудников ОГИБДД и объяснении ФИО1., без объективного исследования всех обстоятельств дела. Обоснованное ходатайство с его стороны о вызове на судебное заседание свидетеля ФИО1 и истребовании материалов административного дела в отношении него из другого судебного участка судом было необоснованно отклонено, тем самым, полагает, что было нарушено его право на защиту. А между тем, свидетель ФИО1. в день задержания сотрудниками полиции за рулем его автомобиля дал пояснения, что выпивал с ним и потом по его просьбе сел за руль его автомобиля, а в судебном заседании при рассмотрении дела по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него пояснил иначе, сказал, что не знал и не заметил, что он находится под воздействием спиртных напитков, и он ему об этом не говорил. Сел за руль автомобиля в связи с тем, что хотел покататься за рулем. Поэтому две противоречащие друг другу позиции ФИО1. суд должен был проверить и устранить. Он как утверждал в судебном заседании, так и сейчас утверждает, что когда он попросил ФИО1 сесть за руль его автомобиля, он не почувствовал исходящий от него запах алкоголя, кожные покровы лица, походка ему не указывали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он также утверждал при даче пояснений своему руководителю в день задержания автомобиля для приобщения к материалам служебной проверки. Более того, ни в правилах дорожного движения, ни в административном законодательстве кроме запрета на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения иные требования, позволяющие обнаружить его состояние и установить степень опьянения, не предусмотрены. Указывает, что не имеет специальных познаний в области медицины, у него нет технических средств, устанавливающих состояние алкогольного опьянения, передача управления ФИО1 и его желание сесть за руль его автомобиля происходило на добровольной основе. Считает, бездоказательным утверждение суда в обжалуемом постановлении о том, что он приходит к убеждению о доказанности вины Ягудин А.М.,, основанное на одних лишь пояснениях ФИО1 и противоречащим требованиям, установленным ст.1.5 КоАП РФ. Доверив управление ФИО1 своего автомобиля, он не предвидел, что тот находится в состоянии опьянения и не мог этого сделать, и тем самым нанес вред охраняемому законом объекту в результате неосторожных действий.

В судебном заседании заявитель Ягудин А.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в нем.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2. суду пояснил, что во время дежурства заметили машину, поехали за ней с маяками, остановили. За рулем был ФИО1, попросили у него документы, на что он сказал, что документы находятся в <данные изъяты>. Когда пробили по базе, оказалось, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления, машину поставили в ГИБДД. Там же ФИО1 был освидетельствован алкотектором и было установлено состояние опьянения, вследствие чего и был составлен административный протокол на ФИО1, а потом и Ягудина. Когда объяснение с ФИО1 брали, он сказал, что они с Ягудиным выпили в <данные изъяты> ФИО1 сел за руль возле карьера. Ягудин пояснения не давал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 не знает, ранее с ним не встречались, Ягудин им не говорил.

Изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что водитель Ягудин A.M. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», ФИО1., находящемуся в состоянии опьянения, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> около <адрес>.

Вина Ягудина A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него; копиями протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении водителя ФИО1., в соответствии с которыми у последнего установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Ягудин А.М. его давний друг и сосед. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов вечера Ягудин А.М., попросил довести его до дома в <адрес>. С Ягудин А.М., в последнее время не часто общаются. В тот день он шел домой по <адрес>, Ягудин А.М., вышел и попросил его сесть за руль и довезти до дома. Он был чуть выпившим, не задумываясь согласился, сели и поехали. Ягудин А.М., попросил заехать на заправку, там их остановили сотрудники ГИБДД. Ягудин А.М., не знал, что он также был выпившим. Его повезли на освидетельствование, так как от него шел запах алкоголя. У мирового судьи дал другие объяснения, поскольку растерялся, испугался. О том, что он уже лишен права управления транспортными средствами, Ягудин А.М., не говорил, он и не спрашивал.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ягудин А.М., отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при передаче ФИО1 права управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, последний не знал о том, что Ягудин А.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому умысла на совершение административного правонарушения он не имел, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Указание заявителя о том, что не мог определить состояние ФИО1 визуально, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которые были визуально определены сотрудниками ГИБДД и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены рапорта инспекторов ГИБДД и объяснения ФИО1, в то время как его объяснения не получили должной правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ягудин А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Ягудин А.М.,, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ягудин А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание Ягудин А.М., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельства отягчающего ответственность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ягудина А.М., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ягудина А.М., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова