Решение от 12.09.2016 по делу № 5-559/2016 от 12.09.2016

Дело № 5-559/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2016 года                                                                                   город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пискунова Е.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. Балаково <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ),

установил:

Пискунов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2016 года около 21 час 00 минут Пискунов Е.В., в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. Балаково, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при наличии в организме наркотических средств, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пискунов Е.В. на рассмотрение дела не явился. Заказное судебное письмо с повесткой, направленное ему по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено почтой без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года <НОМЕР>.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела Пискунов Е.В. был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе.

При таких обстоятельствах Пискунов Е.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Пискунова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Пискунова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР 578484 от 30 июня 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершённого Пискуновым Е.В. административного правонарушения. Из объяснений Пискунова Е.В. следует, что он «за 4 дня до этого курил марихуану» (л.д. 3);

справкой ГУЗ «БПНД» о том, что проведено медицинское освидетельствование на состояние неалкогольного опьянения в отношении Пискунова Е.В. в результате установлено, что результат на марихуану положительный (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 135071 от 30.06.2016 года (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2016 года в отношении Пискунова Е.В., содержащим указание на исследование ХТЛ, в моче обнаружено: alpha PVP - (альфа-пирролидиновалерофенон), alpha PНP - (альфа-пирролидиногексифенон) (л.д. 6);

рапортом сотрудника полиции от 30.06.216 года о выявлении факт управления автомобилем гр. Пискуновым Е.В. с признаками наркотического опьянения (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых Чуракова В.И., Линькова Н.В. (л.д. 8);

копимей карточки операции с водительским удостоверением на имя Пискунова Е.В. (л.д. 9)

Суд учитывает, что определение состояния опьянения Пискунова Е.В. проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах медицинского исследования не имеется.

У мирового судьи нет оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материале об административном правонарушении в отношении Пискунова Е.В., поскольку документы составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Пискунову Е.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что Пискунов Е.В., управляя автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, поскольку установлено наличие наркотических средств в его организме, что в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной вину Пискунова Е.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как к самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 3.5, 3.8, 12.8, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1  ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ 011), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░░░░ 63701000, ░░░░ 40101810300000010010 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140) ░░░ - 188 104 641 606 100 100 10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░