Решение по делу № 1-22/2013 от 09.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, защищающего интересы подсудимого действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3> <ДАТА3> рождения, проживающего с. <АДРЕС> района, не женатого, образование среднее, временно не работающего, военнообязанного,  не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 01 часов 30 минут в с. <АДРЕС> района <ФИО3> умышленно вопреки проживающего в жилище лица, самовольно без разрешения в маске незаконно проник в жилище-комнату дома в котором находился <ФИО7> и на почве ревности напал на <ФИО7>, нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ.

Он же умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО7>, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, примерно в 01 часов 30 минут в с. <АДРЕС> района <ФИО3> умышленно вопреки проживающего в жилище лица, самовольно без разрешения в маске незаконно проник в жилище-комнату дома, в котором находился <ФИО7> и на почве ревности напал на <ФИО7>, нанес ему руками и палкой по голове, лицу и другим частям тела удары, а в последующем в ходе драки во дворе дома нанес удар лопатой по спине, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Указанными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ.

Подсудимый <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником <ФИО4>, подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с ним в полном объеме и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

   Адвокат <ФИО4> в судебном заседании полностью подержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что консультации с <ФИО3> действительно проводились, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает  характер и последствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, не возражает о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО7>, в судебное заседание не явился, представил в суд нотариально заверенное заявление,  в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший <ФИО7>, представил  нотариально заверенное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что к подсудимому претензий не имеет, в настоящее время подсудимый <ФИО3> и его родители загладили полностью причиненный вред, попросили у него извинения прощение, к <ФИО3>, не имеет ни материальных, ни моральных претензий, <ФИО3> знает с детства, в связи, с чем ходатайствует перед судом о прекращении дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением.

Из заявленного ходатайства следует, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый  <ФИО3> причиненный вред загладил.

Подсудимый <ФИО3> не возражает о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя который  возражает о прекращении дела согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,  а также защитника подсудимого <ФИО4>, который просил удовлетворить заявленное ходатайство приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего может быть, удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 4, от <ДАТА7> N 31) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ  суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется  уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО3> ранее не судим, совершенные им деяния относится к категории преступлений небольшой тяжести, по мету жительства характеризуется положительно.

Суд с  учетом изложенного, личности подсудимого,  ходатайство и просьбы  потерпевшего, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 314 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ прекратить, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                                         <ФИО1>