Решение по делу № 5-120/2015 от 05.06.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. <АДРЕС>                                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <ФИО1> <ФИО2>,

с участием <ФИО3>, его защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, военнообязанного, временно неработающего, гражданина РФ, проживающего по адресу с. <АДРЕС> района РД,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3>, в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Ханты-Мансийского автономного округа Югра <АДРЕС> области, поступило дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО3>.

            Согласно протоколу серии 86 НК <НОМЕР> об административном правонарушении, от <ДАТА4>, составленном инспектором ДПС ГИБДД по городу <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО5>, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством, «Лада 217230», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, по пер. <АДРЕС> д. 2 г. <АДРЕС> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            К протоколу прилагаются видеоматериалы (DVD-R)

            В судебном заседании <ФИО3>, вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА5> примерно между 01:00 минут и 01:30 часов ночи, в г. <АДРЕС>, машина в которой он находился в качестве пассажира, была остановлена сотрудниками ГИБДД г. <АДРЕС>. В тот день они гуляли в кафе со своими друзьями, где они употребляли спиртные напитки, и по этой причине, за рулем принадлежащей ему автомашины в тот, день, находился его знакомый по имени Магомед, который, как ему известно, спиртных напитков не употребляет вообще. Выйдя из кафе, он сел на пассажирское сиденье сзади водителя, и они поехали дамой. По пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС. Вышел он из задней пассажирской двери, для того, что бы узнать причину остановки его автомобиля. В след за ним с водительского места вышел и его знакомый Магомед, который находился за рулем автомобиля.

Сотрудники полиции, увидев <ФИО3>, в нетрезвом состоянии, не стали разбираться, в том, кто находился за рулем данного транспортного средства, предложили ему провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как знали, что данное транспортное средство принадлежит ему. Свое состояния алкогольного опьянения <ФИО3>, не отрицал и говорил сотрудникам ДПС, что он употреблял спиртные напитки поэтому за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый Магомед, который так же подтверждал его слова. Однако сотрудники ДПС, не стали их слушать и продолжали настаивать на прохождение <ФИО3>, освидетельствования на состояние опьянения. Видя предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников полиции, он отказался от прохождения освидетельствования. <ФИО3>, считает, действия должностного лица, составившего в отношении него, административные протокола незаконными,  просил данные протокола, признать как недопустимым доказательствами по делу. При этом <ФИО3>, ходатайствовал о прекращении производства, по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО3>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Постановления пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП» следует - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
            При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ - требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания <ФИО3>, были даны показания, в той части, что за рулем автомашины в момент остановки сотрудниками ДПС сидел его знакомый Магомед, а не он сам, что подтверждается видеозаписью регистратора, приложенной к протоколу в качестве доказательства по делу. При изучении данной видеозаписи судья приходит к выводу, что за рулем транспортного средства находился не <ФИО3>, как указанно в протоколе об административном правонарушении, а совершенно другое лицо, что так же подтверждается записью видео регистратора.

 Сам же <ФИО3>, как видно из записи, выходил из автомобиля с задней левой двери.

Свое нахождение в состояние алкогольного опьянения, <ФИО3>, в судебном заседании не отрицал, и подтверждал, что в тот день он употреблял спиртные напитки, т.е. показания <ФИО3>, полностью подтверждаются записью видеорегистратора.

 С учетом изложенного, суд считает: факт, что гражданин <ФИО3>, являлся водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не нашёл подтверждения в суде. Других доказательств, подтверждающих вину гражданина <ФИО3>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в виновности <ФИО3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Также судом, были исследованы следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> из которого следует, что <ФИО3>, должностным лицом органа административной юрисдикции вменяется, что он <ДАТА8> в 01 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 2, управляя автомобилем «Лада - 217230» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи не соответствующие обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, вместе с тем суд относится критически к данному доказательству, поскольку в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не был указан свидетель - пассажир Магомед, который находился в автомобиле и был очевидцем произошедшего, факт его нахождения в автомобиле подтверждено видеозаписью, приложенной к материалам дела.         Таким образом, суд приходит к выводу, что направление <ФИО3>, на медицинское освидетельствование осуществлено в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона. При таких данных требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО3>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и, следовательно, отказ от его выполнения не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выше установленные обстоятельства, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях <ФИО3>, вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельство, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему административному делу в отношении <ФИО3>, подлежит прекращению.
            На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11КоАПРФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Копию постановления направить в орган составившем протокол, области и вручить лицу, в отношении которого велось производство по административному делу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <ФИО1> через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его получения.


Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района                                                                                                        <ФИО8>

(Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате)

Постановление вступает в законную силу <ДАТА9>