Решение по делу № 2-703/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации08 октября 2013 г. г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Старостиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Малышева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      <ФИО3> обратился в суд с требованием к ОАО <ФИО2> о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>/00002-11 от <ДАТА2> в части обязанности заключить договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско») на сумму не менее полной стоимости автомобиля, о признании по договору обязательства истца исполненными, о взыскании убытков в размере 43 365 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

     В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанных в иске. Суду дополнительно пояснила, что <ДАТА3> <ФИО5> обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Сотрудники банка рассчитали ему задолженность, в которую внесли штраф за несвоевременное заключение договора КАСКО. Штраф составил 34000 рублей, полагает, что это 10% от суммы застрахованного автомобиля, так как в п.5.1 Договора о залоге указано, что залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости предмета за каждое нарушение. <ФИО5> был готов исполнить свои обязательства, но без оплаты штрафа за непредставление договора КАСКО, т.к. платежи вносил регулярно, исправно. Срок действия договора страхования КАСКО истек <ДАТА4> Кредит был выдан банком на 36 месяцев. <ФИО5> в 2011 и 2012г.г. были заключены договоры страхования КАСКО, и выплачены страховые премии. Считает, что обязывая заемщика заключить договор страхования автомобиля, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, тем самым  нарушил права истца как заемщика на свободный выбор услуги, и возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, то есть действовал в нарушение Закона «О защите прав потребителей». Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по основаниям, указанных в отзыве.  Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО5> и ОАО <ФИО2> заключен  кредитный договор <НОМЕР> согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере  300 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-16).

      Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, которым предусмотрено его страхование в течение всего срока действия договора (п.п.1.1., 2.1.1., 2.1.2 Кредитного договора) (л.д. 19-23).

      Как усматривается из материалов дела в 2011, 2012 г.г. обязательства по страхованию автомобиля исполнялись <ФИО5> надлежащим образом.  Срок действия страхового полиса КАСКО истек <ДАТА4> (л.д.25, 26).

      Согласно п.5.1 Договора залога автомобиля от <ДАТА2> за нарушение обязательств по страхованию предмета залога  предусмотрен штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за каждое нарушение (л.д. 22).

      Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА5> штраф составляет 34114 рублей 62 копейки (л.д.55).

      <ДАТА3> <ФИО5> обратился с заявлением к ответчику  об отмене начисленных и удержанных денежных средств в виде штрафов за не продление полиса КАСКО, в связи с  намерением досрочно исполнить свои обязательства по договору (л.д. 28). Судом установлено, что требования истца оставлены без удовлетворения.

      <ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным условие договора в части обязанности заключить договор страхования автомобиля,  об аннулировании просроченной задолженности и возмещении убытков.  Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

     В соответствии с ч. 1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст.421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В силу ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     Согласно ч.1 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О залоге» договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

     В соответствии со ст. ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

     Судом установлено, что на основании п. 5.1.1.3 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита заключить со страховой компанией, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля».

     Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора <ФИО5> был в полном объеме согласен с условиями кредитного договора, подписав его. Данный факт свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и согласен на заключение договора непрерывного страхования транспортного средства («автокаско») и знал, что в случае нарушения данного обязательства с него будет взыскан штраф. При заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитного договора у <ФИО5> была возможность представить протокол разногласий к договору, либо заключить кредитный договор с другим Банком, однако, истцом каких-либо замечаний и предложений к договору внесено не было.

   Доводы представителя истца о том,  что в нарушении Закона «О защите прав потребителей» Банк обязывая заемщика заключить договор страхования автомобиля, навязал истцу дополнительную услугу, суд считает необоснованными, поскольку страхование автотранспортного средства не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О залоге».

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав <ФИО5> как потребителя, при указании в договоре условия об обязательном страховании транспортного средства по КАСКО. В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности заключить договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско») на сумму не менее полной стоимости автомобиля.

    Поскольку требование <ФИО5> о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности заключить договор страхования автомобиля удовлетворению не подлежит, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании по договору обязательства истца исполненными,  взыскании с ответчика убытков, судебных расходов, а так же компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   В удовлетворении исковых требований Малышева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ФИО2> о защите прав потребителей отказать.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года. Мировой судья Ферапонтова З.П<ФИО6>