Решение по делу № 1-24/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-24/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 мая 2021 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Постельной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Кузенкова А.А.,

защитника - адвоката Лепешкина Е.Д., представившей удостоверение № 688, ордер № 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузенкова Алексея Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <ДАТА3> до 15 часов 00 минут <ДАТА4> Кузенков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «ZTE Blade A5» 32 Gb B, Black стоимостью 4500 руб. с SIM-картами оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4500 руб.

Подсудимый Кузенков А.А. в судебном заседании виновным себя признал, не согласился со стоимостью похищенного мобильного телефона, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии требованиями ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания от 20.02.2021, где он показал, что в начале <ДАТА> по приглашению <ФИО2> и <ФИО3> пришел домой к <ФИО2> <АДРЕС> где в ходе распития спиртных напитков <ФИО3>, сидя за столом в комнате, смахнул рукой свой сотовый телефон и не заметил этого, а Кузенков А.А. поднял этот телефон с пола и положил к себе в карман брюк, после чего минут через 30 <ФИО3> ушел к себе домой, а Кузенков А.А. - к себе. На следующий день Кузенков А.А. в магазине «Мобила», расположенном по пр-ту Ленина г. Ухта, сдал этот телефон продавцу магазина, получив 500 рублей, на которые приобрел сигареты и алкоголь. Телефон был марки «ZTE Blade» без чехла, без зарядного устройства и документов (л.д. 40-42).

Подсудимый Кузенков А.А. в судебном заседании подтвердил данные показания.

Суд принимает в качестве доказательства показания Кузенкова А.А. от 20.02.2021, поскольку указанные показания были получены в присутствии защитника и подписаны подсудимым и защитником, кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО4>, данные ей 20.02.2021 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Мобила» (ИП Балбуцкий). <ДАТА4> около 15 часов в магазин пришел мужчина и предложил приобрести мобильный телефон «ZTE Blade A5» сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла и без повреждений. Свидетель оценила телефон в 500 руб. и с согласия мужчины приобрела его, отдав мужчине денежные средства в сумме 500 руб. Поскольку у мужчины не было с собой документов, свидетель сфотографировала его на свой мобильный телефон и фотографию приложила к протоколу допроса. На следующий день телефон был продан за 4500 руб. (л.д. 29-35).

Подсудимый Кузенков А.А. на предъявленной судом фотографии (приложение к протоколу допроса свидетеля <ФИО4>) узнал себя по лицу, носу, шапке и куртке (л.д. 35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания 17.03.2021, следует, что <ДАТА3> или <ДАТА4> в гостях у <ФИО6> <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 53, находился мужчина по имени Алексей, который вместе с <ФИО2> распивал спиртные напитки. О пропаже мобильного телефона у <ФИО1> ему известно со слов сотрудников полиции (л.д. 61-63). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> от 18.03.2021, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> или <ДАТА4>, точную дату она не помнит, к ней пришел ее сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> <ФИО3>, с которым она стала употреблять спиртные напитки, через некоторое время они с <ФИО9> решили прогуляться и встретили на улице Кузенкова Алексея, после чего все вместе пришли к ней домой. У <ФИО3> при себе был мобильный телефон, модель не помнит. Через некоторое время <ФИО3> ушел к себе домой, а Кузенков остался. Как и когда уходил Кузенков, она не помнит, помнит, что впоследствии к ней приходил <ФИО1>, спрашивал, не оставлял ил он свой мобильный телефон, но в ходе осмотра квартиры <ФИО6> и <ФИО1> телефон не нашли (л.д.66-68).    

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии требованиями ст.276 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные при производстве дознания 26.02.2021, где он показал, что <ДАТА3> или <ДАТА4> он пришел в гости к соседке <ФИО6> <ФИО2>, проживающей в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где вместе с <ФИО6> и <ФИО5> распивал спиртные напитки. При себе у потерпевшего был мобильный телефон «ZTE Blade A5» в корпусе Black, 32GB, чехол на телефоне отсутствовал. Затем <ФИО5> ушел, а они с <ФИО6> решили прогуляться и встретили Кузенкова Алексея, с которым в квартире <ФИО6> продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО1> ушел к себе домой, а свой телефон, который он ранее выкладывал на стол или на подоконник в квартире, оставил. Вечером <ДАТА4> обнаружил отсутствие мобильного телефона, зашел к <ФИО2>, с которой осмотрели ее квартиру, но телефон не нашли, после чего обратился в полицию. Свой телефон приобретал 25.12.2020 в магазине «Хорошая связь» за 4930 руб., с учетом износа оценивает в 4500 руб. Повреждений на телефоне не было (л.д. 50-54).

Кроме указанных показаний  свидетелей, потерпевшего и подсудимого, вина Кузенкова А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО1> от 15.02.2021 об оказании помощи в установлении мобильного телефона «ZTE Blade A5», который пропал <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>  (л.д.3);

- копией кассового чека и гарантийного талона на телефон (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> и изъяты следы рук на 3 отрезка светлой дактилопленки (л.д.8-12);

- заявлением Кузенкова А.А. от 20.02.2021 о совершенном им преступлении, в котором он сообщает, что, находясь в гостях по адресу: <АДРЕС>, взял с пола мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал в магазине «Мобила» за 500 руб. (л.д.23) В судебном заседании подсудимый Кузенков А.А. подтвердил обстоятельства, указанные в данном заявлении;

- справкой продавца-консультанта магазина «Продажа сотовых телефонов» ТЦ «Сыктывкар» (г. Ухта) о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «ZTE A5» на 20.02.2021 4500 руб. (л.д.26);

- копией кассовой книги, представленной свидетелем <ФИО4> о приобретении <ДАТА4> сотового телефона «ZTE A5» за 500 руб. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2021, согласно которому 12.03.2021 в период времени с 11 час 05 до 11 час 30 мин в кабинете № 52 ОМВД России по г. Ухта были осмотрены следы рук на отрезках дактилопленки и дактокарта на имя <ФИО8> (л.д.56-59.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия Кузенкова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что Кузенков А.А. в указанное в обвинительном акте время в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «ZTE Blade A5» 32 Gb B, Black стоимостью 4500 руб. с SIM-картами оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4500 руб.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, полно и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО8> и согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования. Данные показания согласуются также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем признаются судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд находит вину Кузенкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование Кузенкова А.А. расследованию преступления, выразившееся в написании им после возбуждения уголовного дела заявления о совершенном им преступлении (л.д. 23), от которого в дальнейшем подсудимый не отказался, а также в даче в ходе расследования подробных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузенкову А.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, указанное преступление он совершил именно в связи с употреблением алкоголя, если бы был трезв, такое преступление не совершил.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Кузенкову А.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кузенков А.А. по настоящему делу под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Кузенкова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Кузенкова А.А. на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактокарту, следы пальцев рук на трех отрезках дактилопленки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                                   А.В. Урсюзев