Решение по делу № 2-100/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Архипова Владимира Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Трактор КО 707 г/н 4404 СС 63, под управлением Коровина А.Б.,   и автомобиля ВАЗ 21114 г/н М 474 РО под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина А.Б., который, управляя автомобилем Трактор КО 707 г/н 4404 СС 63 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения <НОМЕР> ООО « Звента» стоимость восстановительного  ремонта а/м ВАЗ 21114 г/н М 474 РО составила  10915,84 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила  1000 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 2532,18 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 8383,66 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы  за оплату услуг представителя в размере  4000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере  520 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  400 рублей.

            Представитель истца  Кирилина И.В.,  действующая на основании доверенности в судебном заседании  поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца , разницу страхового возмещения в размере 6746,06 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы  за оплату услуг представителя в размере  4000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере  520 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  400 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2532,18 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Определением  мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле привлечена  ОАО « Военно - страховая компания».

            Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма о вручении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил,  рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Трактор КО 707 г/н 4404 СС 63, под управлением Коровина А.Б.,   и автомобиля ВАЗ 21114 г/н М 474 РО под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина А.Б., который, управляя автомобилем Трактор КО 707 г/н 4404 СС 63 нарушил п. 10.1 ПДД РФ,  что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2532,18 рублей, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> ООО « Звента»,  стоимость восстановительного  ремонта а/м ВАЗ 21114 г/н М 474 РО составила  10915,84 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила  1000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7>

           Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114 г/н М 474 РО в размере 10915,84 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 6746,06 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от  <ДАТА8>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО1>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Кирилиной И.В. и Архиповым В.В.,  из расписки от <ДАТА9> видно, что Архипов<ФИО>, произвел оплату в пользу Кирилиной И.В., в размере  4000 рублей за оказание юридических услуг по договору от  <ДАТА9>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 6746,06 рублей,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12166,06 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова