Решение по делу № 33-13295/2016 от 04.07.2016

Судья Гайсарова Л.Р. дело № 33-13295/2016

учет № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе попечителя Сахибгареева Р.Р. Сахибгареевой Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Сахибгареевой P.P. в интересах ограниченно дееспособного Сахибгареева P.P. к индивидуальному предпринимателю Хомякову В.Н. о признании сделки купли-продажи мебели от 24 ноября 2014 года недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сахибгареева P.P. Сахибгарееву P.P. и Уденазарова К.Х, индивидуального предпринимателя Хомякова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

попечитель Сахибгареева P.P. в интересах ограниченно дееспособного Сахибгареева P.P. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хомякову В.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что сын Сахибгареевой P.P. Сахибгареев P.P. является инвалидом с детства .... группы с диагнозом <данные изъяты> 4 августа 2015 года Сахибгареева P.P. назначена попечителем своего сына Сахибгареева P.P.

Со слов сына ей стало известно, что 24 ноября 2014 года заместитель директора <данные изъяты> попросил ее сына оформить в кредит двери, необходимые ему для ремонта в квартире.

24 ноября 2014 года между Сахибгареевым P.P. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, сроком на 2 года, с процентной ставкой .... % годовых, сумма кредита составила 142045 рублей 44 копейки. В этот же день К.П.И. с неизвестным лицом заставили ее сына написать расписку на получение денежных средств в размере 70000 рублей, хотя этих денег он не получал. При написании этой расписки Сахибгарееву P.P. угрожали, приказали молчать.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> оплатило за товар (мебель) ИП Хомякову В.Н. сумму 107212 рублей. В настоящее время кредит погашает сама Сахибгареева P.P.

Сахибгареева P.P. обратилась в УВД города Нижнекамска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.П.И. но в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению комплексной судебной <данные изъяты> стационарной экспертизы <данные изъяты> у Сахибгареева P.P. выявлены <данные изъяты> он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным Сахибгареева P.P., как попечитель ограниченно дееспособного вследствие психического расстройства Сахибгареева P.P., просила суд признать сделку, заключенную между Сахибгареевым P.P. и ИП Хомяковым В.Н., недействительной.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе попечитель Сахибгареева P.P. Сахибгареева P.P. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что ИП Хомяков В.Н. не смог представить какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи мебели, поскольку он не оформлялся. Указывает, что в настоящее время потребительский кредит ею досрочно погашен. Суд не принял во внимание и не дал оценку заключению первоначальной стационарной судебной <данные изъяты> комиссионной экспертизы <данные изъяты>. Сообщает, что в настоящее время ее сын находится на принудительном стационарном лечении в <данные изъяты>. Утверждает, что ее требование о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств является обоснованным. Просит удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции представители Сахибгареева P.P. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что никакого договора у Сахибгареева P.P. не имеется, она полагает, что договор не заключался, деньги по кредиту получены ИП Хомяковым В.Н. получены обманным путем. Попечителю Сахибгареевой P.P. стало известно о наличии кредитной задолженности у сына Сахибгареева P.P., тогда же она узнала, что деньги перечислялись по некому договору с ИП Хомяковым В.Н.

Ответчик апелляционную жалобу просил отклонить. Пояснил, что не помнит, заключалась ли какая-либо сделка с Сахибгареевым P.P., не знает, какие обязательства он должен был исполнить по этой сделке, что было предметом договора, исполнялись ли они фактически. Он не помнит, перечислялись на его расчетный счет деньги за Сахибгареева P.P. Полагает, что деньги были потрачены на нужды фирмы. В 2015 году он закрыл свою фирму, которая занималась продажей офисной мебели и изготовлением дверей. Никаких документов у него на руках не осталось. Он до сих пор сохранил статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Как видно из материалов дела, Сахибгареев P.P. является с инвалидом детства .... группы, инвалидность установлена бессрочно, о чем свидетельствует справка серии <данные изъяты> (л.д. 5).

Решением <данные изъяты> Сахибгареев P.P. признан <данные изъяты>. Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 4 августа 2015 года истец назначена попечителем Сахибгареева P.P. (л.д. 17).

Попечителю стало известно, что 24 ноября 2014 года между Сахибгареевым P.P. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № ...., срок действия на 24 месяца, с процентной ставкой ....% годовых, сумма кредита составила 107212 рублей (л.д. 6-12). Целью исполнения заемщиком потребительского кредита указано «на оплату приобретаемого товара, работы, услуги», «получатель ИП Хомяков В.Н.», «список товаров: мебель».

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной. При этом суд указал, что истцом не доказано, что Сахибгареев P.P. 24 ноября 2014 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Исследуя доводы апелляционной жалобы попечителя Сахибгареева P.P. Сахибгареевой P.P., выражающие несогласие с отклонением настоящего иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 433 указанного Кодека договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 этого же Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из положений вышеприведенных норм следует, что доказательством заключения сделки должен являться собственно договор, подписанный обеими сторонами, либо иные документы, позволяющие достоверно установить достижение сторонами сделки соглашения по всем ее существенным условиям.

Между тем сторонами настоящего спора не представлено доказательств заключения договора, в деле отсутствуют сведения о его предмете, условиях, обязанностях и правах сторон, сроках исполнения.

ИП Хомяков В.Н. в судебных заседаниях по поводу данного обстоятельства ничего пояснить не смог, соответствующий договор не представил.

При этом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Сахибгареева P.P. указала, что, скорее всего, договор не заключался, а все действия были направлены на получение кредитных денег путем использования состояния ее сына Сахибгареева P.P., страдающего <данные изъяты> заболеванием, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции иска о признании сделки недействительной, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между ИП Хомяковым В.Н. и ограниченно дееспособным Сахибгареевым P.P.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истцом указано, что ею суду заявлено требование о возврате денег или мебели. Однако кроме требования о недействительности сделки иные требования в установленном процессуальном порядке истцом суду не заявлялись. Более того, в связи с отказом в признании сделки недействительной у суда не имелось оснований для применения последствий такой недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу истца. Ввиду незаключенности договора оснований для принятия решения о возврате мебели у суда также не имелось.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии в деле доказательств того, что Сахибгареев P.P. 24 ноября 2014 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Делая такие выводы, суд принял во внимание заключение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № .... от 10 декабря 2014 года в отношении Сахибгареева P.P., проведенной в рамках уголовного дела.

Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> отменен приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Сахибгареева P.P. Уголовное дело по обвинению Сахибгареева P.P. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено прокурору <данные изъяты> для производства предварительного следствия и решения вопроса о применении в отношении Сахибгареева P.P. принудительных мер медицинского характера (л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 декабря 2015 года Сахибгареев P.P. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено. В отношении Сахибгареева P.P. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях общего типа.

При освобождении Сахибгареева P.P. от уголовной ответственности за совершенное им 25 ноября 2014 года преступление судья пришел к выводу о том, что оно совершенно в состоянии невменяемости. При вынесении постановления судья опирался на выводы заключения стационарной судебной <данные изъяты> комиссионной экспертизы <данные изъяты> от 11 июня 2015 года.

В соответствии с указанным экспертным заключением <данные изъяты> в настоящее время у Сахибгареева P.P., .... года рождения, обнаруживается <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты> с

нарушениями поведения. Данное заключение основывается на <данные изъяты>. Наблюдается <данные изъяты> ранее неоднократно лечился стационарно, является инвалидом по <данные изъяты> заболеванию .... группы бессрочно. <данные изъяты> Не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во <данные изъяты> (л.д. 50-54).

Поскольку данные обстоятельства произошли на следующий день, после исследуемого в настоящем деле события от 24 ноября 2014 года, учитывая отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание, что ограничение дееспособности Сахибгареева P.P. имело место в связи с наличием у него <данные изъяты> расстройства, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что истцом не доказано, что Сахибгареев P.P. 24 ноября 2014 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением вышеприведенных выводов.

Необходимо отметить, что Сахибгареева P.P. не лишена возможности впредь воспользоваться иными способами защиты прав ограниченно дееспособного Сахибгареева P.P.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом не доказано, что Сахибгареев P.P. 24 ноября 2014 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи