Решение по делу № 2-254/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-125-254/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 г.                                                                                                                   г. Дубовка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре Егорченко М.С.,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Моноцковой Ю.О., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к Адамяну Давиту Цолаковичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратился в суд с иском к ответчику Адамян Д.Ц. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора и <НОМЕР> от <ДАТА3> (пункт 1.1), на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям, при расчете за площадь полива, истец взял на себя обязательство в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> оказывать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 2,0 га., в количестве 20,4 тыс. м³, расположенную <АДРЕС> а ответчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 19584 руб. 00 коп. за 1 га площади, в том числе по периодам: до <ДАТА6> - 9792 руб. 00 коп.; до <ДАТА7> г.- 9792 руб. 00 коп.; до <ДАТА8> г.- 9792 руб. 00 коп.; до <ДАТА9> - 9792 руб. 00 коп. Согласно пункта 2.1 договора, сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 39168 руб. 00 коп. Сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактической площади полива и объема поданной воды (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 3.6. вышеуказанного договора все платежи должны быть завершены до <ДАТА10> В период поливного сезона с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. ответчику оказаны услуги по подаче воды для целей орошения: на площадь 2 га на сумму 14958 руб. 72 коп.; на площадь 2 га на сумму 13313 руб. 28 коп.; на площадь 2 га на сумму 18460 руб. 80 коп.; на площадь 2 га на сумму 3642 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют акты, о приемке выполненных работ по подаче воды для полива от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, от <ДАТА14> и акт объема оказанных услуг от <ДАТА15> Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 46732 руб. 80 коп, что подтверждается: квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> Сумма задолженности на день предъявления иска составляет 3642 руб. 24 коп.(с учетом НДС). За просрочку платежа ответчик в соответствии с п. 5.1 договора оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> г- 206 руб. 88 коп. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом пени составила 3849 руб. 12 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Адамян Д.Ц. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа, а также возложить на ответчика судебные расходы при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Моноцкова Ю.О., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика просила вынести решение в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Адамян Д.Ц. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Заявлений об отложении дела суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Моноцкову Ю.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 458 ГК РФ предусматривает применение правил об энергоснабжении к иным договорам, то есть, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяется, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекают из существа обязательств. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно ч.1,2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА20> между ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз»» в лице директора <АДРЕС> филиала, с одной стороны и Адамян Д.Ц., с другой стороны, заключён договор, в соответствии с которым Исполнитель берёт на себя обязательство в период с 01 июня 2011 года по 25 сентября 2011 года оказать Водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 2,0 га, в количестве 20,4 т.м³, в соответствии с приложением № 1, расположенной на орошаемом участке «Песковатский», а Водопользователь оплатить оказанные услуги в соответствии с площадью полива (л.д. 5-8).

            Согласно п.2.1 Договора сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 39168 руб. 00 коп.

            Пункт 2.2 предусматривает, что сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полива и объёма поданной воды (л.д.5-8).

Из акта объема оказанных услуг усматривается, что в присутствии Адамян Д.Ц. произведен обмер орошаемого участка. В результате обмера установлено, что фактически орошаемая площадь, составляет 2 га (л.д. 15).

Из актов выполненных работ по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур на орошаемом участке «Песковатский» следует, что по состоянию на 0<ДАТА7> г. полито 2 га, сумма к оплате составила 14958 руб. 72 коп., по состоянию на 0<ДАТА8> г. полито 2 га, сумма к оплате -13313 руб. 28 коп., по состоянию на 0<ДАТА9> г. полито 2 га, сумма к оплате составила 18460 руб. 80 коп., по состоянию на <ДАТА18> полито 2 га, сумма к оплате составила 3642 руб. 24 коп. (л.д. 16-19).

Согласно представленным квитанции от <ДАТА24> <НОМЕР>, платежного поручения от <ДАТА17> <НОМЕР> Адамян Д.Ц. частично оплатил услуги по подаче воды на общую сумму 86732 руб. 80 коп. (л.д.17-19).

Из справки от <ДАТА25> выданной директором Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» <ФИО1> усматривается, что по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА24> на сумму 74000 руб., поступившей от Адамян Д.Ц. в счет оплаты услуг по водоснабжению включена оплата по договору <НОМЕР> от <ДАТА24> заключенным с Адамян Д.Ц. в сумме 34000 руб. и оплата по договору <НОМЕР> от <ДАТА24> заключенным с <ФИО2> в сумме 40000 руб. (л.д. 34).

Так, оставшаяся сумма для закрытия договора составила 3642 руб. 24 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении Адамян Д.Ц. задолженности в сумме 3642 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не предоставил собственного расчёта задолженности по оплате воды, мировой судья считает возможным принять за основу расчёт, предоставленный истцом (л.д. 27), который проверен судом и является математически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с Адамян Д.Ц. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по договору <НОМЕР> от <ДАТА20> в сумме 3642 руб. 24 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Адамян Д.Ц. пени за просрочку платежа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.5-8).

Так, просрочка платежа составила с <ДАТА26> по <ДАТА19> года - 213 дней.

Долг на день предъявления иска составляет 3642 руб. 24 коп. х (8,0:300) х 213 дней : 100 = 206 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма пени за просрочку платежа по договору <НОМЕР> от <ДАТА20> составляет 206 рублей 88 копеек, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

            Согласно положению главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или её снижения, в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199, ст.233- ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к Адамяну Давиту Цолаковичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа, удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Давита Цолаковича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <АДРЕС> области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» задолженность по оплате услуг за подачу воды в сумме 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 24 копейки, пени за просрочку платежа по договору в размере 206 (двести шесть) рублей 88 копеек, а всего взыскать 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Адамяна Давита Цолаковича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:           подпись

Копия верна

Мировой судья:                                                                                                          Ю.В. Деркачева