Решение по делу № 2-2706/2015 от 04.03.2015

дело №2-2706/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                              Бахталовского М.А.,

при секретаре                                         Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к ИП ФИО, ФИО о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании договора комиссии № от <дата> - транспортного средства - грузового фургона белого цвета VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска, и договора купли-продажи № от <дата> транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником указанного выше автомобиля; на имя ответчика ФИО была выдана доверенность с правом управления транспортным средством, а также с правом продажи по цене по своему усмотрению. <дата> между ответчиками были заключены оспариваемые истцом сделки, в результате которых доверенное лицо ФИО приобрел право собственности на автомобиль истца; при этом подписи в договорах выполнены не истцом; деньги по договору истцу не передавались.

       Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 182, 209 ГК РФ, истец просит суд о признании недействительными договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль за ФИО

      Не согласившись с исковыми требования, ответчиком ФИО в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Сервис», директором которого являлся ФИО - супруг ФИО; поскольку в компании также работала вся семья ФИО и ФИО, в том числе истица, отношения между ними носили дружеский характер. По предложению истца ФИО в 2013 г. выкупил спорный автомобиль, однако процессом регистрации не занимался, несмотря на то, что для этого ему была выдана соответствующая доверенность. С целью оформления автомобиля ФИО обратился к ИП ФИО, которая на основании имеющейся у ответчика доверенности составила нужные документы, которые в последствии были зарегистрированы в органах ГИБДД. В настоящее время ФИО является законным титульным собственником транспортного средства, денежные средства в размере 450 000 руб. за автомобиль в полном объеме переданы истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО и представляющая интересы ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали, подтвердили, что подпись в оспариваемых договорах не принадлежит истцу, считают сделки законными, поскольку денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу в полном объеме, договоры заключены на основании выданной истцом доверенности; встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО в судебном заседании иск ФИО не признала, встречный иск ФИО полагала подлежащим удовлетворению, указала, что истец возможно и не подписывала договоры, денежные средства по сделке при ней не передавались, однако она полагает, что поскольку у ответчика имеется доверенность, сделки могли быть совершены и без участия титульного собственника автомобиля.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являлся собственником автомашины грузового фургона белого цвета VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска.

<дата> истцом на имя ответчика ФИО выдана доверенность, содержащая в себе, в том числе, полномочия и по отчуждению транспортного средства на условиях и по цене, установленной на усмотрение ФИО

<дата> между ИП ФИО M.Г. и истцом ФИО был заключен договор комиссии, в соответствии c которым ИП ФИО приняла на комиссию указанный автомобиль, который по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО и ФИО от того же числа передан в собственность ФИО

Истец оспаривает подлинность своей подписи в договоре комиссии и просит признать заключенные между ответчиками сделки ничтожными, применив последствия их недействительности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 183 ГПК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что подпись в договоре комиссии не принадлежит истцу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что права собственника транспортного средства по отчуждению в будущем автомобиля на условиях, предусмотренных договором комиссии, в действительности истцом ИП ФИО делегированные не были.

Доказательств выдачи истцом на имя ИП ФИО соответствующей доверенности также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 168 ГПК РФ, поскольку на заключение договора комиссии от <дата> отсутствуют доказательства воли собственника, а подлинность подписи ФИО оспорена в ходе рассмотрения дела, данный договор является недействительным в силу его оспоримости, при этом договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены требования ст. 182 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, недействительным договор комиссии № от <дата> - транспортного средства - грузового фургона белого цвета VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска, договор купли-продажи № от <дата> подлежат признанию недействительными, за истцом признается право собственности на спорный автомобиль в соответствии с требованиями ст. 180 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствии неопровержимых доказательств согласия истца на совершение сделки и недоказанности факта передачи денежных средств истцу в счет покупки спорного автомобиля, законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства, и производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон, а так же показания свидетелей, были предметом тщательного анализа и исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ИП ФИО, ФИО о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор комиссии № от <дата> - транспортного средства - грузового фургона белого цвета VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска, заключенный между ФИО и ИП ФИО, недействительным.

Признать купли-продажи № от <дата> транспортного средства - грузового фургона белого цвета VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска, заключенный между ФИО и ИП ФИО, недействительным.

Признать за ФИО право собственности на транспортное средство - грузовой фургон белого цвета VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN № WV2ZZZ70Z2X049592, № двигателя AJT094469, кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ70Z2X049592, 2001 года выпуска.

Встречный иск ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                            Судья: