Решение по делу № 33-555/2015 от 10.03.2015

Судья Иванова Н.В.    дело № 33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. штраф <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета <...> рублей <...> копейку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек и штрафа. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано невыплаченное по договору добровольного страхования транспортного средства <...> страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения должна была быть ответчиком произведена в течение 15 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Обращение ответчику подано <дата>. На дату подачи иска ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> копейку и снижена истцом до размера страховой премии.

Также Четвериковой Е.Ю. подан в суд иск о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования вышеуказанного транспортного средства истца. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, тс истца причинен ущерб, заявление страховщику подано <дата>. Страховое возмещение в соответствии с условиями договора должно было быть выплачено <дата>. Фактически оплата в сумме <...> рублей произведена <дата>, в сумме <...> рублей <...> копеек – <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка составила <...> рублей <...> копеек и снижена истцом до <...> рублей <...> копеек.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку представитель ответчика об этом не заявлял, при определении соразмерности неустойки судом не приняты во внимание размер оплаченной страховой премии и уклонение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, положения ст.333 ГК РФ не могут применяться к штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Четверикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда, объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Смирновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 25 сентября 2014 года, а также решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 декабря 2014 года по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что Четверикова Е.Ю. является собственником транспортного средства <...>.

Между Четвериковой Е.Ю. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с <дата> по <дата> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и хищение) на страховую сумму в размере <...> рублей, с уплатой страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек. Выгодоприобретателем, кроме риска «Гражданская ответственность», является истец.

<дата> в <...> часов <...> минут в результате страхового случая - выброса гравия из под колес попутного транспортного средства, тс истца получил механические повреждения.

Заявление о наступлении страхового случая истцом страховщику подано <дата> с приложением всех необходимых документов.

<дата> ООО Страховая компания «Согласие» принято решение о выплате Четвериковой Е.Ю. страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Йошкар-Олинским городским судом страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в части расходов на ремонт в сумме <...> рублей <...> копеек. Определением суда от 4 декабря 2014 года производство по делу в данной части прекращено.

В решении от 4 декабря 2014 года суд установил, что ООО Страховая компания «Согласие» допущено нарушение сроков выплат по договору, просрочка наступила <дата>. За период с <дата> по <дата> решением суда в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Мировым судьей в решении от 25 сентября 2014 года также установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, в связи с чем взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости тс в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф, судебные издержки.

Судебные решения вступили в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которая исчислена за период с <дата> по <дата>, а также неустойка в сумме <...> рублей <...> копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части расходов на ремонт транспортного средства, которая исчислена за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановления установлен факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за период с <дата> по <дата> до <...> рублей, за период с <дата> по <дата> до <...> рублей <...> копеек, а также штрафа до <...> рублей <...> копеек.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что допускается применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, а также суммы ранее взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не основан на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии заявления стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из протокола судебного заседания от 27 января 2015 года, с учетом удостоверенных замечаний на него, усматривается, что в судебном заседании представителем ООО Страховая компания «Согласие» Смирновой О.В. были поддержаны возражения на исковое заявления, в которых указывалось, в том числе, на положения ст.333 ГК РФ и несоразмерность размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи         Е.Б. Бахтина

    О.Н. Путилова