Решение по делу № 1-114/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-114/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Котлас 28 ноября 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Карпец А.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Меньшаковой А.С.,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужем, не имеющей иждивенцев, работающей кладовщиком коммерческого отдела в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 36, ранее не судимой, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обвиняется в том, что она, работая в должности кладовщика Коммерческого отдела ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, и занимая должность, непосредственно связанную с хранением вверенного имущества, совершила хищение в форме растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: в период с 11 часов до 14 часов 02 февраля 2016 года <ФИО1>, имея умысел на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу товарно-материальных ценностей, находившихся в ее правомерном владении, незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, понимая противоправность своих действий, совершила хищение путем растраты из склада ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу:  <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 23, вверенных ей товарно-материальных ценностей: 100 вкладышей для дизельного двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16 050 рублей и 10 распылителей для дизельного топлива двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1950 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенным имуществом <ФИО1> распорядилась по своему усмотрению, а именно: сбыла их <ФИО2> за денежные средства в сумме 15000 рублей.

Органом дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.  

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил  заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный  преступлением вред возмещен в полном объеме путем возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений. Больше претензий и требований к подсудимой не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. ст. 249, 272 УПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимая <ФИО1> о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила  заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Претензий и требований к нему потерпевший не имеет. Ранее не судима. Ей также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение участников процесса по вопросу возможности проведения судебного заседания в отсутствие подсудимой,  мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии обвиняемого. Из этого правило имеется исключение, согласно которому разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. О дате, месте времени судебного заседания последняя извещена в установленный законом срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие подсудимой.

Защитник подсудимой Меньшакова А.С., государственный обвинитель Меньшаков А.Н. согласны с ходатайством представителя потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Заслушав стороны, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего <ФИО3> прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления  небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо  примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным должно быть совершено впервые; обвиняемый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; обвиняемый должен загладить причиненный преступлением вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к категории  преступлений небольшой степени тяжести. Последняя ранее не судима, потерпевшему заглажен вред путем возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимой представитель потерпевшего не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны примирились. Данный способ заглаживания подсудимой причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> за примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 891 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2015 года <НОМЕР>, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от 15.10.2015 года <НОМЕР>., приказ о продлении срочного трудового договора от 25.12.2015 года <НОМЕР>, должностная инструкция кладовщика коммерческого отдела ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.10.2015 года, трудовой договор <НОМЕР> от 15.10.2015 года между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1>, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 25.12.2015 года <НОМЕР>, договор купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенный между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ФИО4> о приобретении у последнего деталей судовых двигателей, акт приема-передачи вкладышей дизельного двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору купли-продажи от 15.01.2016 года, акт приема-передачи распылителей дизельного двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору купли-продажи от 15.01.2016 года, при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.  

При проведении дознания защиту интересов <ФИО1> по назначению дознавателя осуществлял адвокат Карпец А.Н. На основании заявления адвоката дознавателем вынесено постановление о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 870 рублей 00 копеек за 2 дня участия по данному уголовному делу (л.д. 206, 207).

Исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимую не может быть возложена,  поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить.

Вещественные доказательства: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2015 года <НОМЕР>, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от 15.10.2015 года <НОМЕР>., приказ о продлении срочного трудового договора от 25.12.2015 года <НОМЕР>, должностная инструкция кладовщика коммерческого отдела ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.10.2015 года, трудовой договор <НОМЕР> от 15.10.2015 года между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1>, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 25.12.2015 года <НОМЕР>, договор купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенный между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ФИО4> о приобретении у последнего деталей судовых двигателей, акт приема-передачи вкладышей дизельного двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору купли-продажи от 15.01.2016 года, акт приема-передачи распылителей дизельного двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору купли-продажи от 15.01.2016 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.  

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 870 рублей, уплаченные Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи <ФИО1> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья -    И.В. Замятина

Постановление вступило в законную силу  _______________________________________

Копия верна: мировой судья                                                                                   И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания/ главный специалист -

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-114/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области