Решение по делу № 33-8619/2018 от 06.09.2018

Судья Топоров А.А.                    Дело № 33-8619/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тулина М. П. – Мартиросян С. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года

по делу по иску Тулина М. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулин М.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 08.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждении принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бергера С.Н.

11.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате самостоятельно организованной истцом оценки установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 484 619 руб., 30.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе от 04.09.2017 страховщик предлагает произвести ремонт, не смотря на отказ истца от его проведения.

19.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате 400 000 руб. и расходов по оценке 4 500 руб., однако выплату страховщик не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 12.10.2017 в размере 92 000 руб., убытки 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года     иск Тулина М.П. к ОАО «АльфаСтрахование» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение противоречит положениям п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца – Мартиросян С.Г. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика – Бочкарева А.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тулина М.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бергера С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бергера С.Н.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность Бергера С.Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

11.08.2017 Тулин М.П. обратился с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 08.08.2017.

17.08.2017 страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К.

30.08.2017 истец подал заявление о несогласии на проведение ремонта с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как по результатам самостоятельно организованной им оценки стоимость ремонта превышает 400 000 руб.

04.09.2017 страховщик сообщил заявителю, что в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения осуществляется в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

19.09.2017 Тулин М.П. обратился с претензией о несогласии на проведение ремонта.

В ответе на претензию от 21.09.2017 страховщик рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным Законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации ремонта, а возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим законом страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором на возможный размер доплаты за восстановительный ремонт не указывается, ремонтная организация также не указывала на необходимость доплаты за ремонт, так как Тулин М.П. транспортное средство на СТО не предоставил, ссылку истца на результаты самостоятельно организованной им оценки о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. и заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признал не имеющими правового значения, в связи с чем пришел к выводу, что при выдаче страховщиком направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта права Тулина М.П. не нарушены, фактически истец уклонился от получения исполнения обязательства страховщиком. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, от чего истец уклонился, доказательств предъявления к нему требований о доплате за ремонт не представил, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на неверное толкование норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Тулина М. П. – Мартиросян С. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: