Решение по делу № 2-94/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-94/14                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                  06 марта 2014 года

Архангельская область

           Мировой судья судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В. с участием истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области 06 марта 2014 года гражданское дело по иску <ФИО1> <ФИО4> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является пенсионером по возрасту с 1995 года, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и, согласно действующему законодательству, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года. В период с 28.12.2013 по 08.01.2014 выезжала на отдых в г. Минск республики Беларусь. При обращении в Пенсионный фонд в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем не согласна. Просит взыскать расходы по проезду в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Истец в судебном заседании на доводах иска настаивала, указав, что получала свою пенсию по старости, которая составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. После смерти мужа в 2011 году узнала, что может получать пенсию в более высоком размере, ей прибавили 1500 руб., она стала получать пенсию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом в пенсионном фонде ей не поясняли, что из-за перехода на пенсию по потере кормильца она лишится права на оплату проезда.

            Представитель ответчика с иском не согласна, указав, что законодательством предусмотрена оплата проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории РФ.  Из материалов пенсионного дела следует, что <ФИО1> является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, что противоречит п. 1 Правил. Кроме того, отдых осуществлялся на территории иностранного государства. Просит в иске отказать.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

            Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ от 19.02.93 г № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон).

Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два годаосуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства №176 от 01.04.2005 года были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно только пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости или по инвалидности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. N 1768-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указал, что  федеральный законодатель урегулировал в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия и порядок назначения и выплаты трудовых пенсий и, предусмотрев три вида указанных пенсий - трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности и трудовую пенсию по случаю потери кормильца (пункт 1 статьи 5), закрепил правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (пункт 1 статьи 4). Предоставление гражданам права выбора вида трудовой пенсии направлено на учет их интересов, и прежде всего - на обеспечение возможности получать трудовую пенсию в более высоком размере. При этом выбор гражданином трудовой пенсии того или иного вида влечет для него наступление определенных юридических последствий, которые устанавливаются законодателем исходя из целевого назначения соответствующего вида пенсии, ее связи с предшествующей трудовой или иной общественно полезной деятельностью пенсионера и т.п.

Установленная ст. 34 Закона компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах РФ, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Отнесение пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца к трудовым пенсиям не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий - независимо от вида пенсии и, как следствие, предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать, в числе прочего, и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой деятельностью ее получателя.

Из представленных документов следует, что <ФИО1> с 08.11.1995 года назначена трудовая пенсия по старости. (л.д. 4).

            Имеется решение управления ПФР в г. Мирном, согласно которому <ФИО1> с <ДАТА9> назначена пенсия по случаю потери кормильца <ФИО5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Следовательно, поскольку <ФИО1> после смерти мужа реализовала свое право на выбор пенсии и перешла на получение более высокой пенсии по случаю потери кормильца, права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно она не имеет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л :

в иске <ФИО1> <ФИО4> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мирнинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                            Ю.А. Пророкова

                          копия верна

                          мировой судья                                           Ю.А. Пророкова