Решение от 16.01.2014 по делу № 2-306/2014 (2-10174/2013;) от 18.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о возмещении вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «Киа Рио» госномер № ****** № ****** регион. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ответчика, истец обратилась с требованием о возмещении вреда к указанному ответчику, ответа на которое не последовало. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 186451 рубль 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 20276 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 4000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу, а также возместить ей убытки в сумме 567 рублей 96 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что в силу муниципального контракта организация благоустройства и озеленения, в том числе содержание зеленых насаждений, на территории <адрес> возложена на администрацию района. Упавшее дерево было повреждено болезнью и подлежало санитарной вырубке (сносу), что специалист ответчика обязан был обнаружить при обязательном ежегодном осмотре зеленых насаждений. В день происшествия шквальных порывов ветра не наблюдалось, по данным метеослужбы в Екатеринбурге наблюдался сильный ветер, который по шкале Бофорта не способен сломать стволы деревьев, следовательно, падение дерева не могло быть вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в день происшествия наблюдался сильный ветер, который и стал причиной падения дерева. Также считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика и размера вреда, причиненного ее имуществу.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомашине «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей истцу, что подтверждается представленной справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП.

К вопросам местного значения городского округа, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Таким образом, обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории района, в том числе и на <адрес>, возложена на администрацию <адрес>.

Согласно условиям муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский ремонтно-строительный центр» (подрядчик) обязуется оказывать <адрес> (заказчик) услуги по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке деревьев, на территории <адрес>, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Как следует из содержания п. 10 технического задания к муниципальному контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать услуги по обрезке крон деревьев под естественный вид на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, то есть на участке дороги, где произошло повреждение автомашины истца. Между тем, ООО «Уральский ремонтно-строительный центр» являются лишь исполнителями заданий по техническому обслуживанию зеленых насаждений по заданию ответчика, обязанность по выявлению подлежащих санитарной обрезке (вырубке) деревьев и кустарников возложена на ответчика. Суду представлен акт осмотра зеленых насаждений, нуждающихся в обрезке и сносе (больные, усохшие и отслужившие свой нормативный срок) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом, проводившим обследование зеленых насаждений, не выявлено на <адрес> подлежащих вырубке тополей. Тем не менее из представленных фотографий с места ДТП следует, что ствол дерева имеет глубокие следы гниения, что специалистом при надлежащем обследовании ствола дерева было бы выявлено. Указанные изменения в структуре дерева явились следствием ухудшения его ветроустойчивости, что даже при несильном ветре привело к падению дерева.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке ФГБУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» по шкале Бофорта сильным является порыв ветра силой 15-24 м/с, при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья. Согласно спревке ФГБУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в центре Екатеринбурга наблюдался ветер с максимальными порывами до 19 м/<адрес> образом, довод представителя ответчика о причинении вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом отвергается как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела, поскольку причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 186451 рубль 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 20276 рублей 13 копеек, стоимость услуг специалиста 4000 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных, необходимой справочной информации и, по мнению суда, наиболее объективно отражают стоимость предстоящих расходов истца. Довод представителя ответчика о том, что нет необходимости в замене правого молдинга и правого заднего крыла судом признается несостоятельным, поскольку повреждения на указанных деталях могли возникнуть при столкновении автомашины с деревом, например, отломившимися ветками и сучьями, что подтверждается фотографиями и материалами по ДТП. Ответчик доказательств наличия доаварийных повреждений на автомашине истца не представил.

Также суд считает необходимым возместить расходы истца по получению справки из ФГБУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 рублей 96 копеек, поскольку эти расходы являются убытками истца, вызванными в связи с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 211 295 рублей 16 копеек (186451,07 + 20276,13 + 4000 + 567,96).

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5312 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░ 211295 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16512 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.