Решение по делу № 2-226/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б.,

с участием представителя  истца Половинчик А.И., при секретаре Колясниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 16 мая 2013 года гражданское дело по иску Голубева А. В. к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица: 1. Казанцев А.Ю., 2. Кабжанов С.Г.,установил:

<ФИО1> обратился с иском в суд к ООО «***» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года в г… в районе дома <НОМЕР> .. по ул. .., между автомобилем .., госномер Т .., под управлением <ФИО2>,  и автомобилем …, под управлением <ФИО3> (собственник <ФИО4>), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО3>, управляющий автомобилем .., госномер …. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «***».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП с учетом уменьшения исковых требований 30321 руб. 23 коп. страхового возмещения, 4500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя.

Представитель истца <ФИО5> суду пояснил, что исковые требования истца с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мере покрывает причиненные убытки, от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ООО «***» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом; возражал против экспертного заключения, представленного истцом, об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что … года в г.Шадринске в районе дома <НОМЕР> .., между автомобилем …, под управлением <ФИО2>,  и автомобилем …, под управлением <ФИО3> (собственник <ФИО4>) произошло ДТП, в результате ДТП  автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО3>, управляющий автомобилем .., ….

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля .., является <ФИО1>

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО «***».

Из постановления по делу об административном правонарушении от .. года следует, что <ФИО3>, управляя автомобилем …, … года в г.Шадринске в районе дома <НОМЕР> .., не уступил дорогу автомобилю .., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили …, получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «***», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «***» признало ДТП от .. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8351 руб. 72 коп., согласно заключению ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП <ФИО6> за проведением независимой оценки. Согласно отчету <НОМЕР> ….. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 51521 руб. 52 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2700 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, определением суда от … была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … с учетом износа составляет 38672 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

 В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от … о назначении судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … с учетом износа составляет 38672 руб. 95 коп.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 8351 руб. 72 коп. руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30321 руб. 23 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> 234 от <ДАТА3>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15160 руб.62 коп.

В основу решения взяты результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от …. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца <ФИО2>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 руб. оплачены истцом <ФИО2>, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1109 руб. 64 коп. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск <ФИО2> удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу <ФИО2> 54981 руб. 85 коп., из них в возмещение материального ущерба 30321 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 4500 руб., штраф 15160 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 1109 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                 М.Б.Шибаева