Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1701/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                       р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Копилова Е.С., при секретаре Хорьковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Анатольевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором указал следующее. 09.02.2021 г. в 08:00 час. в районе дома № 16 по б-ру Архитекторов в г. Ульяновске водитель Я.Ю.Э.1, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. ***, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Фольксваген Аморк, г.р.з. ***, под управлением Родионова Д.Н., чем причинила истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке, причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «МАКС». Истец подал заявления о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового в АО «МАКС». Ответчик выплатил страховое возмещение  в размере 44 000 руб. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа были направлены в адрес ответчика. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-88079/020-004 от 06.07.2021 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 400 руб., 82 650 руб. - без учета износа. Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата в размере 5 100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. С решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения истец не согласен. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии 11.02.2021 г.. При заполнении заявления о прямом возмещении убытков был указан способ возмещения, как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В ответ на поступившее заявление по телефонной связи истцу было сообщено о невозможности организации проведения восстановительного ремонта силами страховщика и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. 18.02.2021 г. были предоставлены реквизиты. 01.03.2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб. с учетом износа. Откуда взялось письмо от 25.02.2021 г. с СТОА о невозможности проведения ремонта неизвестно, так как страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта задолго до этой даты. Страховщик должен сообщить о невозможности проведения ремонта в день обращения с заявлением. В данном случае обязанность пол организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена не была. Поскольку страховщиком в нарушение действующего законодательства, не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истецполагает, что размер страхового возмещения доложен определяться без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец вынужден производить восстановительный ремонт самостоятельно.  Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет  33 550 руб.  Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Родионова Н.А. денежную сумму в размере 33 550 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по составлению нотариально доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Родионов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что никакого отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось, реквизиты были предоставлены 18.02.2021 г. по просьбе представителя страховой компании, считает, что в данном случае имеет место подлог доказательств со стороны ответчика. Страховая компания по своей инициативе изменила форму страхового возмещения, следовательно, ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, равно как и штрафные санкции, и все судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика А.О.Г.2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. 11.02.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец предоставил реквизиты для перечисления, что подтверждается его подписью в перечне представленных документов. Из чего следует, что истец был намерен получить страховое возмещение деньгами, на выдаче направления на СТОА не настаивал. 11.02.2021 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.02.2021 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-479763, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 500 руб., с учетом износа - 44 000 руб. Согласно письмам СТОА от 25.02.2021 г. произвести ремонт транспортного средства в установленные сроки не представляется возможным. Ни одна из СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГОтребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, АО «МАКС» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Представление истцом реквизитов указало на намерение получить возмещение деньгами. После подачи заявления о страховой выплате истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, направил претензию с требованием о выплате 40 584 руб. 90 коп. Обращаясь к финансовому уполномоченному Родионов Н.А. также просил взыскать сумму страхового возмещения, не настаивал на выдаче ему направления на ремонт. Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, оснований для выплаты ущерба без износа не имелось. 01.03.2021 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38164. 18.03.2021 г. истец обратился в АО «МАКС»№ с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 34 584 руб. 90 коп., определенном на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. АО «МАКС» письмом от 30.03.2021 г. ***3 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец в установленном законом порядке подал обращение финансовому уполномоченному. 06.07.2021 г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного подготовило заключение № У-21-88079/020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82 650 руб., с учетом износа - 49 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 125 000 руб. Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Родионову Н.А., должен определяться с учетом износа комплектующих деталей на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Разница между стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, и экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составила 5 100 руб., что составляет 12 %, в связи с чем данная сумма решением финансового уполномоченного была взыскана со страховой компании. 29.07.2021 г. решение финансовогоуполномоченного было исполнено в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Представитель третьего лица ***4***6 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что Родионову Н.А на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Амарок, г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 г. вследствие действий водителя Я.Ю.Э.7, управляющей транспортным средством Лада Веста, г.р.з. ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Я.Ю.Э.7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***8.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ***9.

11.02.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

В этот же день АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП-479763 от 11.02.2021 г., подготовленному по направлению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Родионова Н.А. без учета износа деталей составляет 77 500 руб., с учетом износа  - 44 000 руб.

Согласно письмам СТОА ИП И.Р.Л.10 от 25.02.2021 г. и ООО «ТД «Арсенал-Комплект» от 25.02.2021 г. произвести ремонт транспортного средства в установленные сроки не представляется возможным.

01.03.2021 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38164.

18.03.2021 г. заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением, согласно которого просил произвести доплату страхового возмещения в размере 34 584 руб. 90 коп., определенным на основании оценки ООО «Эксперт-Сервис» № 53-02-2021 от 11.03.2021 г., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

АО «МАКС» в письме от 30.03.2021 г. ***3 отказало в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 37 273 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № У-21-88079/020-004 от 06.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 650 руб., с учетом износа - 49 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 125 000 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Родионову Н.А., должен определяться с учетом износа комплектующих деталей на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Разница между стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, и экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составила 5 100 руб., что составляет 12 %, в связи с чем данная сумма решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-88079/5010-008 от 16.07.2021 г. была взыскана со страховой компании. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

29.07.2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, путем перечисления истцу денежных средств в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением №144830 от 29.07.2021 г.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Пунктом 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполненных работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает их в актуальном состоянии.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «МАКС», у страховой компании в г. Ульяновске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с двумя СТОА: ИП И.Л.Р.11 и ООО «ТД «Арсенал-Комплект».

Согласно письмам СТОА от 25.02.2021 г. произвести ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не представляется возможным, следовательно, ни одна из указанных СТОА не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Исходя их вышеизложенного АО «МАКС» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

         Решением финансового уполномоченного № У-21-88079/5010-008 от 16.07.2021 г. в пользу Родионова Н.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 100 руб.

         Решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

         Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору  обязательного страхования, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 44 000 руб., произведя доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 5 100 руб. (с учетом износа), в установленные законом сроки.

С учетом изложенного выше, исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 33 550 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТОА срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы истцом не были необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.