Решение по делу № 33-2056/2018 от 04.04.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лешина И.В. Дело № 33-2056/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», Волковой Нине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника», обществу с ограниченной ответственностью «СтройметСервис», Емельяновой Наталье Евгеньевне, Емельянову Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «КраскиСимбирска», Шульге Олесе Владимировне, Оброкову Олегу Валерьевичу, МБУ «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», Оброкову Евгению Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект», муниципальному унитарному предприятию «УЛЬГЭС», Желонкиной Нине Дмитриевне, Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, обществу с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования-Ульяновск», администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТеплоэнерго», Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и Новоульяновске Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «КИУМ», Булдаковской Анне Николаевне, Чуйковой Ольге Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» департамент судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект+», обществу с ограниченной ответственностью «Магма Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Форус» о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» Акимова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обратилось в суд с иском к ООО «Домострой», ООО «Крокус-Си», Волковой Н.И., ООО «Аргоника», ООО «СтройметСервис», Емельяновой Н.Е., Емельянову А.В., ООО «Жилстройпроект» и другим об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС № 01190542 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении ООО «Домострой» возбуждено исполнительное производство № 42268/17/73017-ИП о взыскании в пользу ООО «Крокус-Си» задолженности в размере 14 409 738 руб. 02 коп. 25 и 26 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобили: TOYOTA AVENSIS, ГАЗ-2752 и TOYOTA CAMRI, принадлежащие ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» на основании договоров купли-продажи от 09.12.2016. Просил снять арест в отношении указанных транспортных средств.

Рассмотрев требования ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что в подтверждение права собственности ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» на спорные автомобили в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 09.12.2016 и акты приема-передачи автомобилей, подписанные сторонами договора. Данные договоры не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Факт регистрации транспортных средств в ГИБДД за ООО «Домострой» не свидетельствует о праве собственности на автомобили, а является основанием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». Другие лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено, что 28.09.2016 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП в отношении должника ООО «Домострой» о взыскании в пользу ООО «Крокус-Си» задолженности в размере 14 409 738 руб. 02 коп.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2017 и 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак *** 73; автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *** 73; автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер *** 73.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» представило заключенные с ООО «Домострой» договоры купли-продажи от 09.12.2016 на указанные транспортные средства и акты приема-передачи транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения в собственности арестованных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» не осуществлялась, передача транспортных средств и документов на них от ООО «Домострой» истцу не производилась; указанные в договорах купли-продажи автомобили находятся в распоряжении ООО «Домострой», из обладания должника не выбывали и используются им в хозяйственной деятельности; перерегистрация автомобилей в ГИБДД после заключения договоров купли-продажи истцом не производилась.

В силу установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического исполнения условий договоров купли-продажи, а также с учетом того, что договоры купли-продажи транспортных средств оформлены должником ООО «Домострой» после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества от ареста.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи