Решение по делу № 5-1/2018 от 02.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 февраля 2018 года                                                                               г. Самара

 Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-1/18, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении

Подгайского Валерия Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07.10 часов в границах с. <АДРЕС> района Самарской области Подгайский В.А., с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством -  ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подгайский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании <ДАТА4> виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не признал.

В судебном заседании представитель Подгайского В.А. - Чахеев А.М.  пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Подгайский В.А. медицинскому работнику не заявлял, акт медицинского освидетельствования медицинским работником не составлялся, медицинское освидетельствование последний не проходил, от его прохождения не отказывался, копия акта о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Указал также, что инспектором ДПС Подгайскому В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОМВД по Волжскому району Самарской области <ФИО1>, составивший <ДАТА3> в отношении Подгайского В.А. протокол об административном правонарушении, показал,  что ранее с Подгайским В.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он нес службу в п. <АДРЕС> района Самарской области, совместно с ИДПС <ФИО2> Ими было остановлено транспортное средство - ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Подгайского В.А. В процессе беседы с водителем, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, которым укомплектован экипаж, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После отстранения Подгайского В.А. от управления ТС его доставили в СОНД г. Новокуйбышевска для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний отказался, что было удостоверено актом медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование ….» вызваны тем, что последний несколько раз соглашался и отказывался от направления на прохождение медицинского освидетельствования. Копия акта о направлении на медицинское освидетельствование Подгайскому В.А. вручалась.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС <ФИО2> пояснил суду, что ранее с Подгайским В.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям должностного лица <ФИО1>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер г. Новокуйбышевска <ФИО3>, проводивший медицинское освидетельствование Подгайского В.А., суду пояснил, что с Подгайским В.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> при проведении в отношении Подгайского В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний при первом исследовании на приборе АКПЭ 01.01 совершил фальсификацию выдоха, т.е. прерванный выдох, в связи с чем им в акте медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» было сделано заключение об отказе от прохождения последним медицинского освидетельствования, о чем также была сделана соответствующая запись в журнале. Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что прибор АКПЭ 01.01 <НОМЕР>, на котором проводилось освидетельствование Подгайского В.А. на состояние опьянения, поверен до <ДАТА6> является опиской, указанный прибор поверен до <ДАТА7>, что подтверждает свидетельство о поверке прибора <НОМЕР>.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется;   

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Подгайского В.А. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором также имеется указание на «запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, шаткая походка» у Подгайского В.А.,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Подгайский В.А. от медицинского освидетельствования отказался; не доверять указанному акту у суда оснований не имеется,

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области от <ДАТА3>;

- материал видеофиксации вменяемого Подгайскому В.А. административного правонарушения;

- чек показаний технического средства измерения - алкотестера АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1086, дата поверки <ДАТА6>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подгайским В.А. воздухе составило 0,570 мг/л. (прерван выдох);

- копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СОНД;

- свидетельство о поверке <НОМЕР> прибора АКПЭ-01.01 <НОМЕР> с отметкой «Действительно до <ДАТА7>»;

- справка о нарушениях Подгайским В.А.  ПДД РФ;

- иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы представителя Подгайского В.А. - Чахеева А.М. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Подгайский В.А. медицинскому работнику не заявлял, акт медицинского освидетельствования медицинским работником не составлялся, медицинское освидетельствование последний не проходил, от его прохождения не отказывался, копия акта о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, инспектором ДПС Подгайскому В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями должностного лица <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> и допрошенного в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО3>, пояснившего, что Подгайским В.А. при проведении освидетельствования на приборе АКПЭ 01.01 был совершен прерванный выдох.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судом установлено, что каких либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Подгайским В.А.

Отрицание Подгайским В.А. в судебном заседании своей вины суд расценивает как попытку последнего  уйти от ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения Подгайским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Из справки о нарушениях Подгайским В.А. ПДД РФ следует, что указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности, и по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом  обстоятельством, отягчающим  ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Подгайского Валерия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год  7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УКА <НОМЕР> УИН <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Разъяснить Подгайскому В.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в О ГИБДД ОМВД России по Волжскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

      Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Колоярова

Копия верна мировой судья