Решение по делу № 5-131/2017 от 26.06.2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«29» июня 2017 года                                                                                  г.п.Нефтегорск

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.06.2017 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-131/17, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Жеребенкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 18 ч. 20 м. Жеребенков М.Ю. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в отношении Жеребенкова М.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Жеребенкова М.Ю. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о направлении Жеребенкова М.Ю. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Жеребенковым М.Ю. собственноручно написано, что пройти мед.освидетельствование не согласен, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; объяснения <ФИО2> от <ДАТА6> г.; диски с видеозаписями.

              При рассмотрении дела об административном правонарушении Жеребенков М.Ю. с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА6> г. в вечернее время он находился на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в подвале дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Нефтегорска; свой  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> он припарковал на <АДРЕС> напротив здания салона связи МТС или напротив аптеки. <ДАТА6> г. около 17 часов он вышел с работы и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставлял. Он пошел в полицию, поскольку подумал, что автомобиль могли угнать или кто-то над ним пошутил; возле здания полиции, увидел, что там стоит его машина; он зашел в здание полиции, чтобы выяснить, что случилось с его автомобилем. В здании полиции сотрудники полиции сказали, что от него исходит запах спиртного и что его привлекут к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него оформили протокол по ст.20.21 КоАП РФ.   У него с сотрудниками полиции произошла словесная перепалка, он (Жеребенков М.Ю.) считает, что  сами сотрудники полиции спровоцировали его на грубость.  Сотрудник ГИБДД, как потом выяснилось, <ФИО3>, сказал ему, что сейчас будет решаться вопрос об оформлении административного материала за управление им (Жеребенковым М.Ю.) автомобилем в нетрезвом состоянии. Он пояснял сотрудникам ГИБДД,  что автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения и за рулем они его не задерживали. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора он отказался, от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении он также отказался; поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <ФИО4> составил в отношении него протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он проходил мед.освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ в рамках административного производства по ст.20.21 КоАП РФ.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию Жеребенкова М.Ю. Также пояснил, что Жеребенков М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также от мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, поскольку он (Жеребенков М.Ю.) <ДАТА6> г. в 18 ч. 20 м. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также обратил внимание, что <ДАТА6> г. на Жеребенкова М.Ю. был собран административный материал по ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что Жеребенков М.Ю. <ДАТА6> г. в 18 ч. 30 м. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (здания полиции) в виде, оскорбляющем человеческое достоинство; следовательно, полагал, что Жеребенков М.Ю. не мог управлять автомобилем <ДАТА6> г. в 18 ч. 20 м. Считает, что видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Жеребенкова М.Ю., произведена в другой день, поскольку данный файл датирован <ДАТА8>, также пояснил, что Жеребенков М.Ю. часто подъезжает к зданию МО МВД России «Нефтегорский», поскольку в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА9> оказывает услуги по ветеринарному обслуживанию служебных собак отдела полиции, и вышеуказанная видеозапись могла быть произведена не <ДАТА6> г., а в другое время.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО4>, в судебном заседании показал, что  <ДАТА6> г. в вечернее время он находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже с инспектором ДПС <ФИО3> В вечернее время, в начале 19 часов они ехали по <АДРЕС> к зданию отдела полиции сдавать смену. Им поступил звонок, что водитель в состоянии алкогольного опьянения собирается отъезжать от здания полиции. Когда они подъезжали к зданию полиции по <АДРЕС>, они увидели как отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они включили проблесковые маяки и остановили данный автомобиль. За рулем находился водитель Жеребенков М.Ю., которого он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности. В автомобиле он находился один, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Для оформления документов и установления личности водителя ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Жеребенков М.Ю. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, затем нанес удар инспектору ДПС <ФИО3> После нанесения удара в отношении Жеребенкова М.Ю. были применены спец.средства - наручники, и они привели его в здание отдела полиции, там и был составлен рассматриваемый материал об административном правонарушении. В помещении дежурной части Жеребенкову М.Ю. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Прибор был в наличии, его показывали Жеребенкову М.Ю., при этом присутствовали понятые. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Жеребенков М.Ю. отказался. Затем в присутствии понятых Жеребенкову М.Ю. было предложено проехать в Нефтегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. В больницу они его не возили, так как он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Кроме рассматриваемого материала об административном правонарушении он в отношении Жеребенкова М.Ю. никакие протоколы не составлял. Пояснил, что в салоне патрульного автомобиля, кроме видеорегистратора,  установлена камера, которую они (сотрудники ГИБДД) покупали сами. Также пояснил, что на представленном им диске с видеозаписью видно движение автомобиля под управлением Жеребенкова М.Ю. Видеозапись, которая имеется в материалах дела, проводилась именно в тот день и в то время, когда происходило рассматриваемое событие. Пояснил, что отражение даты создания одного из файлов как <ДАТА8> произошло из-за того, что на видеокамере не была настроена дата.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». Точную дату он не помнит, примерно в мае 2017 г., в вечернее время он нес службу совместно в экипаже с <ФИО4>, они возвращались сдавать смену, им позвонили и сообщили о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом была названа марка и номер машины. Он не помнит, кто именно звонил, время уже много прошло. Они подъехали к отделу полиции и увидели, как отъезжает а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 301 серого цвета. Они его остановили при помощи проблесковых маячков, <ФИО4> вышел к данному водителю и пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта водителя, водитель вел себя неадекватно.  Данного водителя он узнает в зале суда как лицо, привлекаемое к административной ответственности; ранее по долгу службы с данным водителем он не встречался.  В ходе составления материала возникла конфликтная ситуация. Водитель, как впоследствии выяснилось, Жеребенков М.Ю., нанес ему (<ФИО3>) телесные повреждения в область головы.  Материал уже собран и передан в следственный комитет.   Водитель Жеребенков М.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также отказался от мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, но в течение месяца данная запись удаляется автоматически; в связи с чем запись проводится также видеокамерой. Видеозапись, которая имеется в материалах дела, проводилась именно в тот день и в то время, когда происходило рассматриваемое событие; данные видеозаписи на диск «перебрасывал» он. Пояснил, что при просмотре видеозаписи в графе «свойства» отражено, что одна из записей создана в 2011 году, в связи с тем, что на видеокамере не была настроена дата. Приобщил в судебном заседании карточку учета автомототранспорта, из которой следует, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 301 г/н <НОМЕР> 163, который находится в собственности Жеребенкова М.Ю., был выпущен в 2014 году.

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> в вечернее время сотрудники ГИБДД пригласили его и его знакомого Беленева А. в отдел полиции участвовать в качестве понятых по вопросу, связанному с управлением автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, а также по вопросу нанесения водителем телесных повреждений сотруднику ГИБДД.  Водителя он узнает он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности. <ДАТА6> г. данный  водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, находился в нетрезвом состоянии. Он четко почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, также у водителя была невнятная речь. Данному водителю в присутствии его и Беленева, как понятых, сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и в медицинском учреждении, на что водитель отказался. Он видел, что у вышедшего из патрульного автомобиля сотрудника ГИБДД была рассечена губа. Сам факт управления автомобилем данным водителем, он не видел. Они находились на площадке между МО МВД России «Нефтегорский» и транспортной площадкой для гражданского транспорта, т.е. через дорогу от МО МВД России «Нефтегорский». Все документы, все протоколы он, как понятой,  подписывал в кабинете отдела полиции.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он является старшим участковым МО МВД России «Нефтегорский». В отношении Жеребенкова М.Ю., которого он узнает как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он составлял административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ - за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в виде оскорбляющим человеческое достоинство. Он находился на дежурстве, Жеребенков М.Ю.  находился в дежурной части отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку прошло много времени, он точно не помнит события того вечера. Он составлял материал в отношении Жеребенкова М.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ в отделе полиции в своем служебном кабинете. Когда он составлял протокол, свидетели присутствовали и видели в каком состоянии находился Жеребенков М.Ю. Он не помнит, сколько времени находился в его кабинете Жеребенков М.Ю. После составления протокола Жеребенков М.Ю. был задержан. Жеребенков М.Ю. вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

            Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видны движение автомобиля  с государственным номером <НОМЕР> 163, а затем остановка данного автомобиля. Также просматривается как сотрудник ГИБДД подходит к передней дверце а/м с водительской стороны и с водительского места выходит водитель, как впоследствии установлено, Жеребенков М.Ю. Указанный фрагмент видеозаписи при просмотре параметра «свойства» датирован <ДАТА8> Также на видеозаписи отражено как сотрудники ГИБДД предлагали пройти Жеребенкову М.Ю.  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении и  отказ Жеребенкова М.Ю. от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и от мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. На всех видеозаписях, просмотренных в судебных заседаниях, произведенных видеорегистратором, видеокамерой и телефоном, которые представлены на дисках, Жеребенков М.Ю. в одной и той же одежде, сотрудники ГИБДД одни и те же лица.

 Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Жеребенкова М.Ю. и его защитника <ФИО7>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи на дисках, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Жеребенкова М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт управления Жеребенковым М.Ю. <ДАТА5> в 18 ч. 20 м. на <АДРЕС> автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой просматривается движение и остановка автомобиля с государственным номером <НОМЕР> 163 под управлением Жеребенкова М.Ю. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.   

Основаниями для направления Жеребенкова М.Ю. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Жеребенкова М.Ю.  на медицинское освидетельствование. Факт наличия признаков алкогольного опьянения и факт отказа Жеребенкова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также факт отказа Жеребенкова М.Ю. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой четко просматривается отказ Жеребенкова М.Ю. пройти освидетельствование в здании отдела полиции на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Жеребенкова М.Ю. в судебном заседании не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Жеребенкова М.Ю. и его защитника <ФИО7> о том, что видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля с государственным номером <НОМЕР> под управлением Жеребенкова М.Ю. произведена в другое время, поскольку в графе «свойства» указано, что данный файл создан <ДАТА8>, а рассматриваемое событие имело место <ДАТА6> г.; также то, что Жеребенков М.Ю. часто подъезжает к зданию МО МВД России «Нефтегорский» в связи с заключенным им договором на оказание ветеринарных услуг по обслуживанию служебных собак отдела полиции, в связи с чем видеосъемка движения указанного автомобиля могла быть произведена в другой день, суд считает необоснованным, поскольку на всех видеозаписях, имеющихся в материалах дела и просмотренных в судебных заседаниях, произведенных видеорегистратором, видеокамерой и телефоном, которые представлены на дисках, Жеребенков М.Ю. в одной и той же одежде, сотрудники ГИБДД одни и те же лица, по данным обстоятельствам и по поведению Жеребенкова М.Ю. суд полагает, что события, зафиксированные на видеозаписях, носят продолжаемый характер. Исходя из карточки учета автомототранспорта, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 301 г/ <НОМЕР> 163, который находится в собственности Жеребенкова М.Ю., был выпущен в 2014 году. Следовательно, указанная дата создания файла <ДАТА>.» неверна. Из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> следует, что съемка производилась именно <ДАТА6> г., а на видеокамере не была настроена текущая дата.

Довод защитника о том, что в отношении Жеребенкова М.Ю. был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА6> г. в 18 ч. 30 м. Жеребенков М.Ю. находился  в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (около здания полиции) в виде, оскорбляющем человеческое достоинство; следовательно, Жеребенков М.Ю. не мог управлять автомобилем <ДАТА6> г. в 18 ч. 20 м.; также тот довод защитника, что из показаний участкового <ФИО6> следует, что Жеребенков М.Ю. находился в дежурной части отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения и после составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ Жеребенков М.Ю. был задержан, не может служить основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку суд считает, что факт управления Жеребенковым М.Ю. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 301 г/н <НОМЕР> <ДАТА6> г. в 18 ч. 20 м. на <АДРЕС> и факт отказа Жеребенкова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении нашли подтверждение в судебном заседании по вышеуказанным основаниям.  Законность и обоснованность составления <ДАТА6> г.  административного материала в отношении Жеребенкова М.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела судом не рассматривается.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Жеребенкова М.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

            Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

 Позицию Жеребенкова М.Ю., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Жеребенкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Жеребенкову <ФИО1> назначить административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 40101810200000010001 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России г.Самара КБК 18811630020016000140 БИК 043601001 ОКТМО 36630000 УИН 18810463170360001445.

Обязать Жеребенкова <ФИО1> сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Течение срока  лишения права начинается со дня сдачи Жеребенковым М.Ю.  водительского удостоверения в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                    О.В. Святковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.