Решение по делу № 2-695/2014 от 16.05.2014

                                                                                                Дело  2-695/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 16 мая 2014 года дело по иску  Александровой Т.Г. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать неустойку в размере ..% за каждый день просрочки неисполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере ……. рублей, компенсировать моральный вред в размере …. рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> ею  был приобретен в магазине «Э» телевизор марки L стоимостью ….. рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, и <ДАТА3> он был передан в магазин для проведения ремонта.  В то же день истец потребовала выдать на время ремонта телевизор, обладающий аналогичными функциями (возможность выхода в сеть интернет, наличие доступа к сетям w, S, диагональ … см), являющимися для истца основными при выборе и покупке телевизора. На время ремонта был предоставлен телевизор марки S, который, как выяснилось, не обладал аналогичными функциями телевизора истца (не имел возможности выхода в сеть интернет, отсутствовали функции w, S, а диагональ составила .. см). <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о предоставлении на время ремонта телевизора, обладающего аналогичными функциями, однако, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика  Нерубенко Р.В. иск не признал, суду пояснил, что по требованию истца ей был предоставлен телевизор марки S, обладающий основными функциями телевизора, а именно функцией приема телевизионного сигнала и преобразование его в визуально-звуковые символы. Требования покупателя не основаны на законе, поскольку законодательством не предусмотрено полномочие  продавца представить по требованию потребителя такой же товар, с тем же набором функций на время ремонта.  Неустойку, заявленную истцом, представитель ответчика считает завышенной,  поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как телевизор на время ремонта истцу был предоставлен. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.  С компенсацией морального вреда также не согласны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи марки L стоимостью ….. рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект и <ДАТА3> он был сдан на ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», действовавшего на момент спорных отношений, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющее при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Учитывая, что предложенный на период ремонта во временное пользование телевизор марки S не является аналогичным товаром, обладающим одинаковыми основными потребительскими свойствами, поскольку у него отсутствуют аналогичные ремонтируемому телевизору функции, при таких обстоятельствах потребности потребителя не были удовлетворены, мировой судья считает, что требование  истца в силу ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере ..% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования обоснованны.

С учетом положений ст. 20 ч. 2 вышеназванного Закона суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА7> по <ДАТА8> (день возврата телевизора из ремонта). Расчет неустойки ….. руб. х .. дней просрочки = …….. рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела,  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до …. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на использование аналогичного товара. При определении компенсации морального вреда суд учитывает  неудобства,  вызванные нарушением прав потребителя, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …. рублей (…. руб.+…. руб.х ..%).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Александровой Т.Г.   …. рублей .. копеек - неустойку, …. рублей .. копеек - компенсацию морального вреда, …. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя, всего ….  рублей .. копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере … рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (21 мая 2014 года).

Мировой судья                       Семяшкина В.С.