Решение по делу № 2-3071/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-3071/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                                                    город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1

Первомайского судебного района города Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Ипатовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапова <ИО1> к Филатовой <ИО2>, ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шлапов <ИО> обратился с исковым заявлением к Филатовой <ИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <ДАТА3> на стоянке возле <АДРЕС> произошло ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Филатовой <ИО2>.

Виновником ДТП была признана Филатова <ИО> которая не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом и допустила наезд на стоящий на стоянке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> согласно полиса серии <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО «Согаз» - полис <НОМЕР>.

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП Таран <ИО>.. <ДАТА4> был назначен и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком был изготовлен отчет за <НОМЕР>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в ДТП, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 91498 руб., за изготовление отчета истец уплатил 9000 руб. С целью получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «Согаз» и представил все необходимые документы. На основании представленных документов страховщиком бала проведена проверка отчета о стоимости ремонта и в, соответствии с единой методикой, с использованием цен определенных РСА, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 613,60 руб., в т.ч. числе расходы на проведение оценки в размере 9000 руб.

Для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП истец обратился на СТО ИП Плотникова <ИО6>, где за приобретение запчастей было уплачено 82300 руб., и проведены работы на сумму 14800 руб. Всего истцом было затрачено на ремонт 97100 руб.

Разница между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением составила 43884,40 руб. Просит взыскать с виновника ДТП  -Филатовой <ИО> ущерб в размере 43884,40 руб. судебные расходы состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1516,53  рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Шлапов <ИО> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Перебора Е.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатова <ИО> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что поскольку её ответственность застрахована по договору ОСАГО, и размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, высказала сомнения в достоверности заключения независимого оценщика, поскольку не присутствовала при осмотре автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> на стоянке возле <АДРЕС> произошло ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Филатовой <ИО2>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Мировой судья  полагает, что ДТП произошло по вине водителя Филатовой <ИО> которая управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца. Факт ДТП и лица, виновного в нем установлен справкой о ДТП от <ДАТА6> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в соответствии с действующим законодательством и полисом серии <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО «Согаз» - полис <НОМЕР>.

Из отчета ИП Таран <ИО>. <НОМЕР> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 91 498 рублей 00 копеек. За изготовление отчета истец уплатил 9000 руб., а всего ущерб составил 100498 рублей. Для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП истец обратился на СТО ИП Плотникова <ИО6>, где приобрел запчасти и провел ремонтные работы. Фактические расходы истца подтверждаются представленной товарной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> и кассовым чеком на сумму 82300 рублей,  а также заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП Плотникова С.Ю.  о проведении ремонтных работ на сумму 14 800 рублей.    Всего истцом было затрачено на ремонт 97100 рублей, что не превышает размер ущерба, установленный согласно экспертного заключения с учетом убытков по составлению заключения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с <ДАТА10> и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, Положения Банка России от <ДАТА11> № 433-П, вступившим в силу <ДАТА12>, утвердившим Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА11> № 432-П, следует исходить из размера ущерба, определенного только в соответствии с указанной Единой методикой (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <ДАТА13> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания ОАО «Согаз», где была застрахована ответственность истца, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплатила 56 613 рублей 60 копеек, в том числе расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 9000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО «Согаз».

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Филатовой <ИО> возникла обязанность по возмещению Шлапову <ИО> расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, возражения представителя ответчика о взыскании ущерба, превышающего установленный размер согласно единой методике со страховой компании, не основаны на действующем законодательстве, а потому подлежат отклонению. Принимая во внимание, что в пользу истца не возмещенным остался вред в размере 43 884 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Относительно доводов представителя ответчика о необоснованном указании в отчете об оценке работ по восстановлению транспортного средства, в частности, повреждения левой передней блок фары, мировой судья считает не обоснованными, поскольку объем работ, необходимых для восстановления транспортного средства в исходное состояние до момента ДТП, а также их стоимость, определен отчетом об оценке, составленными экспертами на основании специальных познаний, проводящими осмотр автомобиля. Доказательств, опровергающих необходимость проведения каких-либо работ, включенных в расчет, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб, поскольку «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России <ДАТА14> № 433-П не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 53 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

 В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов (договор на оказание возмездных юридических услуг от <ДАТА15> и кассового чека) им оплачено за юридические услуги 15000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филатовой <ИО2> в пользу Шлапова <ИО1> ущерб в сумме 43884 рубля 40 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1516 рублей 53 копейки, а всего взыскать 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Шлапова <ИО1> к ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                          подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь                                                                  Л.Р. Ипатова