Решение по делу № 2-60/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-60/2019

УИД 29MS0015-01-2018-008687-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старцевой Т.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился к мировому судье с иском к Старцевой Т.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 25 февраля 2013 года за период с 20 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 38 671 рубля 81 копейки.

В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик Старцева Т.В.1 направила заявление о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старцевой Т.В.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого по условиям которого Заемщику предоставляется кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 2 824 рубля, за исключение последнего платежа 2 919 рублей 83 копейки.

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <НОМЕР> или выдается наличными через кассу банка.

Также установлено, что 25 февраля 2013 года сумма в размере 50 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита.

Последний платеж Старцевой Т.В.1 совершен 20 октября 2015 года и больше она платежи не вносила.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ответчик до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, после 20 октября 2015 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлялись.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 301 563 рубля 35 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 12 385 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов 1 478 рублей 18 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 18 002 рубля 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 240 036 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 29 660 рублей 52 копейки.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 6 805 рублей 26 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности от 6 апреля 2018 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до разрешения спора у мирового судьи не произведено, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного договора.

У ответчика, как заемщика по кредитному договору имелась возможность погашать задолженность по реквизитам, указанным на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, закон предусматривает право должника исполнить обязательство посредством внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

В нарушение изложенных норм Старцева Т.В.1 не воспользовалась правом для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 19 августа 2015 года, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, и графика платежей по кредиту. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Старцевой Т.В.1 задолженности по кредиту 4 сентября 2018 года.

Мировым судьей 24 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании со Старцевой Т.В.1 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 25 февраля 2013 года, который определением мирового судьи от 4 октября 2018 года по заявлению должника отменен.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности, возникшей до 4 сентября 2015 года, удовлетворению не подлежат.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что определением от 4 октября 2018 года судебный приказ был отменен, то именно с этой даты продолжается течение срока исковой давности. Неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до 6 месяцев, вследствие чего окончанием срока исковой давности будет считаться 4 апреля 2019 года.

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье 30 ноября 2018 года согласно штемпелю на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора заемщик Старцева Т.В.1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших уплате заемщиком 19 августа 2015 года.

Вместе с тем, согласно расчета, предоставленного истцом, 23 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года Старцева Т.В.1 в счет погашения долга внесла 3 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, сумма задолженности, возникшая на 19 августа 2015 года считается исполненной заемщиком.

В то же время вопреки доводам ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности просроченной задолженности возникшей за период с 21 сентября 2015 года Банком не пропущен.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору является обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании со Старцевой Т.В.1 задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 12 385 рублей 65 копеек, процентов в размере 19 480 рублей 90 копеек, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, мировой судья исходит из того, что в силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку договором кредита предусмотрено условие о начислении штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, а в судебном заседании установлено виновное неисполнение ответчиком такого обязательства, истец вправе требовать взыскания с него указанных санкций пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафных санкций на 9 августа 2018 года составляет 269 696 рублей 80 копеек.

При подаче искового заявления истец снизил сумму штрафных санкций до 6 805 рублей 26 копеек.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию Банком, в порядке ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки, в судебном заседании не установлено. Начисленные пени, с учетом их снижения истцом, соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 6 805 рублей 26 копеек мировой судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная последним при обращении к мировому судьей в размере 1 360 рублей 15 копеек ((38671,81- 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старцевой Т.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Т.В.1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 25 февраля 2013 года за период с 21 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 38 671 рубля 81 копейки (основной долг в размере 12 385 рублей 65 копеек, проценты - 19 480 рублей 90 копеек и штрафные санкции в размере 6 805 рублей 26 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 1 360 рублей 15 копеек. Всего взыскать 40 031 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова