Решение по делу № 2-3597/2016 ~ М-2900/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3597/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                            Пащенко Е.В.,

при секретаре                                    Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Л.Г. к Кожемяко М.И. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Усенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Кожемяко М.И. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что 18.09.2015г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску Ровенского А.П. и Усенко Л.Г. к Кожемяко М.И., которым Кожемяко М.И. была обязана в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное слева от помещения лестничной клетки площадью 11,8 кв.м. (№ на поэтажном плане автостоянки многоквартирного дома по адресу <адрес>) и имеющее с ним общую стену, в прежнее состояние: демонтировать установленные металлические ворота, пандусы для проезда в данное помещение, восстановить металлический барьер, отделяющий данное помещение от парковочного места; Кожемяко М.И. было запрещено использовать помещение, расположенное слева от помещения лестничной клетки площадью 11,8 кв.м. (№ на поэтажном плане автостоянки многоквартирного дома по адресу <адрес>) и имеющее с ним общую стену, для парковки автомобилей.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.12.2015г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, а 28.12.2015г. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда исполнено, в связи с чем, 29.12.2015г. исполнительное производство было окончено.

Однако, уже 30.12.2015г. истцом было обнаружено, что ответчик Кожемяко М.И. вновь удалила металлический барьер, восстановленный 28.12.2015г., вместо демонтированных пандусов был установлен съезд от парковочного места № в помещение, расположенное слева от помещения лестничной клетки, площадью 11,8 кв.м. (№ на поэтажном плане автостоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и имеющее с ним общую стену, а в указанном помещении находится машина, что является нарушением установленного судом запрета.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик Кожемяко М.И., несмотря на решение суда, продолжает нарушать права собственников долевой собственности.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции в гражданском процессе, истец просит обязать Кожемяко М.И. своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное слева от помещения лестничной клетки, площадью 11,8 кв.м. (№ на поэтажном плане автостоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и имеющее с ним общую стену, в прежнее состояние: демонтировать установленные металлические ворота, пандусы для проезда в данное помещение, восстановить металлический барьер, отделяющий данное помещение от парковочного места; запретить Кожемяко М.И. использовать помещение, расположенное слева от помещения лестничной клетки, площадью 11,8 кв.м. (№ на поэтажном плане автостоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и имеющее с ним общую стену, для парковки автомобилей, а также указать в резолютивной части решения суда, что в случае, если решение суда не будет исполнено Кожемяко М.И. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, в. т.ч. истец вправе убрать имущество, которое будет обнаружено в помещении, за счет Кожемяко М.И.с взысканием с нее необходимых расходов.

На обсуждение сторон, судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указала на то, что спорное помещение используется для парковки автомобиля Ниссан Теана, гос/номер <данные изъяты>, собственник которого им неизвестен, в связи с чем, возможно привлечение к участию в деле соответчиков, нарушающих права истца.В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третьи лица не явились, судом приняты меры к извещению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18.09.2015г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановлено указанное выше решение, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исковые требования Усенко Л.Г. идентичны требованиям, которые ранее были предметом рассмотрения судом, что истцом не оспаривается, а в качестве основания иска указывается на восстановление ответчиком положения, существовавшего до принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Также, суд учитывает, что согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Новосибирска, спор возник между теми же лицами, Усенко Л.Г. и Кожемяко М.И., по тому же предмету – по устранению препятствий в пользовании собственностью и по тем же основаниям, по данному делу судом вынесено решение, вступившее в законную силу, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

То обстоятельство, что права истца могут быть нарушены иными лицами, кроме ответчика, не может препятствовать прекращению производства по заявленным требованиям, уже находящимся в производстве суда и не препятствует праву истца на обращение в суд с такими же требованиями к иным лицам.

То обстоятельство, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в случае восстановление ответчиком положения, существовавшего до принудительного исполнения решения, по убеждению суда, не препятствует истцу обратиться с заявлением в службу судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о предоставлении истцу права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ч.1 ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Усенко Л.Г. к Кожемяко М.И. об обязании совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить истцу Усенко Л.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-3597/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Зудина К.А.