Решение по делу № 2-227/2013 от 28.05.2013

                                                                           Дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                                                                                    г. Димитровград

            Мировой судья судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина *** обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что ей принадлежит стиральная машинка DAEWOO DWD-LD 1413. Данная стиральная машина была приобретена ею в 2012 году. Стиральная машинка была передана на хранение и во временное пользование ***2, которая использовала ее в работе в ООО «Чистая линия». ***2 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и *** району ***3 по исполнительному листу, выданному *** районным судом г. *** произвел опись имущества должника ООО «Чистая линия», в том числе в акт была включена указанная стиральная машинка. Полагала, что судебный пристав не имел права описывать имущество, не принадлежащее должнику.

Просила исключить стиральную машинку DAEWOO DWD-LD 1413, из описи  имущества должника ООО «Чистая линия», произведенной ***2.

В судебное заседание Пичугина *** не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Чистая линия» ***2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Пичугина *** является ее дочерью. Примерно в конце 2012 года ей стало известно, что в ООО «Эльдорадо» проходит распродажа уцененного товара, а поскольку ей было известно о том, что дочери ***2 и ***5, совместно проживающие в одной квартире, намерены разъезжаться в отдельные квартиры, она порекомендовала дочерям приобрести стиральные машинки, что дочери и сделали. Поскольку места для стиральных машин в квартире не нашлось, а также в связи с тем, что оборудование в ООО «Чистая линия» неисправно, она взяла на хранение и во временное использование стиральную машинку, принадлежащую дочери ***6 На основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. *** в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ***4 было описано имущество должника ООО «Чистая линия», в том числе, в опись ареста была включена и стиральная машинка истицы. Она поясняла судебному приставу о том, что указанная стиральная машинка не является имуществом ООО «Чистая линия», однако несмотря на пояснения, судебный пристав-исполнитель включил указанное имущество в акт описи и ареста. В этот же дань она поехала к дочери и взяла документы на стиральную машинку для предоставления в МОСП по г. Димитровграду и *** району. Приехав к судебному приставу и предоставив документы на стиральную машинку, пристав принял у нее заявление об исключении стиральной машинки из акта описи, однако до настоящего времени стиральная машинка из акта описи не исключена. Также дополнила, что в 2008 году между ООО «Чистая линия» и ООО «Росбанк» был заключен договор залога движимого имущества, в котором был указан перечень имущества, принадлежащего ООО «Чистая линия», при этом в указанном перечне отсутствует как стиральная машинка «Электролюкс», так и стиральная машинка «ДЭУ». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истицей не предоставлены доказательства того факта, что стиральная машинка DAEWOO DWD-LD 1413, включенная в акт описи и ареста от ***4 действительно принадлежит на праве собственности истицы. Представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает приобретение ***7 именно той стиральной машинки, которая указана в акте описи и ареста. Также указали, что  в акте описи и ареста от ***4 отражен год эксплуатации стиральной машинки - 2005 г., однако истица указала, что приобрела стиральную машинку в 2012 году, что подтверждает, что арестованная стиральная машинка не является собственностью истицы, и, следовательно, не подлежит освобождению из-под ареста и исключению из акта описи и ареста от ***4 Также не доказано, что стиральная машинка была передана истцом во временное пользование ***2 Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** области, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и *** району ***3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. *** по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ***2, обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия», ***8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от ***5 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и *** району ***4 произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д.18-23).

Определением Ленинского районного суда г. *** от ***6 произведена замена стороны (истца) по указанному делу и взыскателя по исполнительным листам с ОАО АКБ «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.24-25).

Как следует из указанного акта, аресту подвергнуто имущество, в том числе в виде стиральной машинки  в виде стиральной машинки DAEWOO DWD-LD 1413, серого цвета, срок эксплуатации 2005 года, стоимостью 3500 руб.

Ответчица ***2 в судебном заседании сообщила, что указанная стиральная машинка, включенная в опись имущества, принадлежит ее дочери - истице ***6 она об этом сообщила судебному приставу-исполнителю, но тот не учел это обстоятельство.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность включенность в акт ареста имущества представлены товарный и кассовый чеки на стиральную машинку DAEWOO DWD-LD 1413, приобретенную истицей ***7 в ООО «Эльдорадо» по цене 7080 руб. (л.д.9). Из указанного товарного чека также следует, что на указанную стиральную машинку была установлена скидка как на уцененный товар в размере 7596 руб. 00 коп.

Совокупность представленных истцом доказательств, являются основанием полагать доказанным факт принадлежности данной стиральной машинки истице.

Доказательства того, что стиральная машинка приобреталась истицей для ООО «Чистая линия» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества стиральной машинки DAEWOO DWD-LD 1413 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков - ООО «***9» и ООО «***10» в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.103,194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Пичулиной ***1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22 апреля 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Эврюковым Д.В., следующее имущество: стиральную машинку  DAEWOO DWD-LD 1413.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***9», общества с ограниченной ответственностью «***10» в пользу Пичулиной ***1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение месяца.

            Мотивированное решение будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                            Н.А. Андреева