Решение по делу № 1-7/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Касумкент                                                                        28 мая 2021 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан - Ахмедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания - <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - <ФИО2>,

защитника-адвоката- <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>  от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,

подсудимого -  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с.Касумкент Сулейман-Стальского района, РД, проживающего и зарегистрированного в с.Касумкент Сулейман-Стальского района <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<ДАТА5> УУП Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО5> находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являясь должностным лицом на основании Приказа Министра МВД по РД за <НОМЕР> л/с от <ДАТА6> о назначении на указанную должность и во исполнение Распоряжения Министра внутренних дел по Республике Дагестан за <НОМЕР> от <ДАТА7> «О мерах по пресечению фактов загрязнения питьевой воды» нес службу на обслуживаемой им административном участке <НОМЕР> с.Касумкент Сулейман-Стальского района, направленную на выявление и пресечение административных правонарушений.

Примерно в 16 часов 00 минут того же дня был выявлен факт слива канализационных стоков из домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с.Касумкент Сулейман-Стальского района, занимаемом <ФИО6>, в канал общего пользования, что является административным правонарушением влекущим ответственность предусмотренную ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Далее в целях составления протокола об административном правонарушении <ФИО4> было предложено присесть в автомобиль марки «Киа-Рио» за гос.рег.зн. В888ТЕ/05гш».

В тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут находясь в салоне автомобиля сотрудника полиции марки «Киа-Рио», за гос.рег.зн. «B888TE/05rus», припаркованного на углу пересечений улиц Ленина и <АДРЕС> с.Касумкент Сулейман-Стальского района, во время составления административного протокола по ст.8.2 КоАП РФ УУП <ФИО5>, <ФИО4> во избежание привлечения к административной ответственности начал предлагать денежные средства в сумме 1000  рублей для не составления материала.

<ФИО5> неоднократно предупреждал <ФИО4>, об уголовной ответственности за дачу взятку, но несмотря на предупреждения <ФИО4> положил на папку со служебными документами, денежные средства в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, тем самым намеревался дать взятку 1 000 рублей, от получения которой <ФИО5> отказался, сообщив о произошедшем рапортом своему руководству.

Умысел <ФИО4> направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа <ФИО5> принять денежные средства.

Подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника - адвоката  <ФИО3>, после разъяснения ему прав и обязанностей подсудимого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что дату не помнит, примерно  в после обеденное время  услышал стук в ворота его дома. Выйдя на улицу, он увидел УУП <ФИО5>, который сообщил ему, что им выявлен факт слива нечистот из его дома в оросительный канал, что является нарушением предусматривающим ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В этой связи они решили сесть в автомашину УУП <ФИО5>,  припаркованного на углу пересечений улиц Ленина и <АДРЕС> с.Касумкент С.Стальского района. <АДРЕС> в салоне автомобиля УУП <ФИО5> стал составлять протокол об административном правонарушении, а он начал просить УУП не составлять протокол, а взамен даст деньги. УУП <ФИО5> предупредил его о том, что его действия им могут быть расценены как попытка дачи взятки должностному лицу, что влечет за собой уголовную ответственность.

Однако он не придавая должного значения предупреждениям сотрудника полиции положил на его папку деньги в размере 1000 рублей за не составление протокола. После сотрудник полиции, объявил ему, что он задержан до выяснения обстоятельств, по подозрению в совершении преступления за попытку дачи взятки

Вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями свидетеля <ФИО5> который показал, что является УУП Отдела МВД РФ по <АДРЕС> району. В этом году, дату и месяц он не помнит, примерно в обеденное время он совместно с УУП ОМВД <ФИО7> осуществляли дворовые обходы и ими был выявлен факт слива канализационных стоков из домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> с.Касумкент Сулейман-Стальского района в оросительный канал. Вызвали хозяина дома и  <ФИО4> было объявлено, что указанное деяние относиться к административному правонарушению, предусматривающему ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Пройдя к своему автомобилю, припаркованному на пересечении улиц <АДРЕС> и Ленина с.Касумкент «Киа-Рио», за гос.рег.зн. B888TE/05рус., он сел на водительское место, <ФИО4> сел на переднее пассажирское, а УУП <ФИО7> на заднее сиденье. Во время составления им материала  <ФИО4> начал отговаривать его от составления протокола взамен на деньги. Он предупредил <ФИО4> несколько раз о том, что его действия могут быть расценены как попытка дачи взятки должностному лицу, что может повлечь уголовную ответственность. Однако, не предавая значения предупреждениям <ФИО4> достал из кармана деньги одной купюрой достоинством в 1000 рублей положил их перед ним. Там же <ФИО4> было объявлено, о том, что он задержан до выяснения обстоятельств, по факту попытки дачи взятки должностному лицу. О данном факте незамедлительно рапортом с приобщением оставленных <ФИО6> денежных средств, было доложено руководству ОМВД России по <АДРЕС> району.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон из которых следует, что он  работает в должности УУП отдела МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА5> им совместно УУП <ФИО5> на обслуживаемой им же административной территории с. Касумкент Сулейман-Стальского района, выполнялась повседневная работа по осуществлению по дворовых обходов, с целью выявления правонарушений. Во второй половине того дня обходя <АДРЕС> был выявлен факт слива канализационных стоков в оросительный канал из домовладения <НОМЕР>. Для выяснения причины, ими был вызван собственник указанного домовладения и им оказался <ФИО4>, которому было объявлено, что выявленный факт влечет за собой ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в связи, с чем ему было предложено пройти к автомобилю УУП <ФИО5>, припаркованому на углу улиц <АДРЕС> и Ленина с.Касумкент Сулейман- <АДРЕС> района. Подойдя к автомобилю, принадлежащему УУП <ФИО5> марки «Киа-Рио» за гос.рег.зн. B888TE/05rus. <ФИО5> сел на водительское место, <ФИО4> на переднее пассажирское, а он на заднее пассажирское место. <АДРЕС> в салоне автомобиля, УУП <ФИО5> начал составлять протокол. В это время <ФИО4> начал отговаривать <ФИО5> от составления протокола, при этом предлагая деньги. <ФИО5> предупредил <ФИО4> об уголовной ответственности за попытку дачи взятки должностному лиц. В этот момент он включил камеру своего мобильного телефона и во избежание каких либо провокаций начал осуществлять видеосъемку происходящего в салоне автомобиля. <ФИО4> продолжая настаивать на своем уговаривал УУП <ФИО5> не составлять протокол, взамен, на что он отблагодарит его деньгами. <ФИО5> повторно предупредил <ФИО4> об уголовной ответственности. Однако не смотря на неоднократные предупреждения, <ФИО4> достал с кармана деньги 1000 рублей одной купюрой и положил перед <ФИО5> Там же <ФИО4> было объявлено, о том, что он задержан до выяснения обстоятельств, а о факте попытки им дачи взятки рапортом было доложено руководству ОМВД России по Сулейман- <АДРЕС> району. Деньги, оставленные <ФИО6> были упакованы в бумажный конверт и приобщены к рапорту.

Помимо  показаний, допрошенных в судебном заседании  свидетелей, вина подсудимого <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <НОМЕР>, от <ДАТА8>, согласно которого УУП Отдела МВД России по Сулейман- <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО5>, докладывает руководству о попытке дачи ему взятки <ФИО6> в размере 1000 (тысяча) рублей (л.д. 5);

-протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которого, <ФИО4> в присутствии своего защитника <ФИО8> указывает на место расположения автомобиля сотрудника полиции, на момент попытки им дачи взятки в размере 1000 рублей УУП полиции <ФИО5> (л.д. 50-56);

-протокол осмотра предметов от 20.04. 2021 года, согласно которого были осмотрены денежные средства, в размере 1000 рублей, одной купюрой  и DVD диск, где на записи в кадре видно как гражданское лицо <ФИО4>, пытается уговорить сотрудника полиции, совершить незаконное бездействие за денежное вознаграждение (л.д.43-47);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА10>, согласно которого DVD диск с видеозаписью, и денежные средства в размере 1000 рублей, которые <ФИО4> попытался вручить УУП полиции <ФИО5>(л.д.48-49);

Проведя оценку выше перечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются судом в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ.

Суд признает признательные показания подсудимого <ФИО4>, данные им в судебном заседании, а также свидетелей,  данные ими в ходе судебного заседания, достоверными, поскольку по своему содержанию последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании.

Мировой суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля в части того, что он не помнит дату произошедших событий, поскольку с учетом его работы по выявлению и пресечению правонарушений и объемом его работы он мог забыть дату совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Достоверных и объективных доказательств того, что у свидетеля обвинения имеется заинтересованность в исходе данного дела, стороной защиты не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого <ФИО4>

Все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу в ходе разбирательства дела нашли свое подтверждение, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными судом в судебном следствии.

На основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу суд считает вину подсудимого <ФИО4> доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством одна тысяча рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела - конфисковать и обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью -  хранить при уголовном деле.

При определении вида и размера наказания, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые покушения на преступление, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном и согласно ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

По данному уголовному делу исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в случаях, перечисленных в примечании к ст.291.2 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением положений ст.46 УК РФ, так как полагает, что назначение наказания данного вида будет отвечать целям наказания подсудимому, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение наиболее строго вида наказания при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, окажет неблагоприятное влияние на условия жизни семьи подсудимого и не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренных ст. ст. 6,7 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат(от особого порядка он не отказывался).

Руководствуясь ст. 307 - 309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

  Штраф подлежит уплате на расчетный счет получателя штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР>, Банк получателя-Отделение НБ Республики Дагестан России <АДРЕС>, ОКТМО-82647000 (Сулейман-Стальский), КБК-18811621050056000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством одна тысяча рублей, конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с <ФИО4>, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                             З.А.Ахмедова