Решение по делу № 2-121/2015 от 19.03.2015

Заочное Решение

Именем  Российской  Федерации

      г. Тольятти 19.03.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: Сабирзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Елистратова <ФИО1> к ООО «КОНТАКТ-СЕРВИС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Установил:

     Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, штрафа, представительских расходов, мотивируя тем, что в 2013 году им был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. После гарантийного срока в телефоне возникла неисправность: во время разговора погасал свет экрана.

    Для проведения ремонта он обратился к ответчику, который после диагностики товара порекомендовал приобрести - шлейф и провести ремонт. За проведенные ремонтные работы <ДАТА2>  истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     <ДАТА3> телефон истцу был возвращен, но в неисправном состоянии. В этот же день товар был возвращен истцом обратно для повторного ремонта и до момента подачи иска телефон истцу не возвращен, неисправность не устранена. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Руководствуясь ст.ст. 27,28.29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., денежные средства по оплате ремонтных услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - услуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, представительские услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    В ходе судебного заседания представитель истца на  иске настоял, дополнив, что телефон не работает до настоящего времени, ремонт не произведен, на претензию ответчик не ответил.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не доложил. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

    Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе совершить определенные действия, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <ДАТА5> истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ  по замене шлейфа и проклейки тачскрина у телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оказанные услуги истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данный факт подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА2>.

По утверждению представителя истца телефон до сегодняшнего дня не отремонтирован и не возвращен Елистратову. Ответы от ответчика ни на его заявление от <ДАТА7>, ни на претензию от <ДАТА8>   в адрес истца так и не поступили.

Кроме того, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика также не явился, возражений суду по предъявленному иску суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, в силу пп. 5 ч.1 п.1 с.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами <ДАТА2> договора на выполнение работ и взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 27  Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку заключенным договором не предусмотрен срок выполнения работ, мировой судья, при определении срока выполнения ремонтных работ исходит из показаний истца - <ДАТА9>

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом предоставленного расчета неустойки, который не оспорен ответчиком, а также положений закона "О защите прав потребителей", в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки следует снизить до стоимости цены заказа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ч.2 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонтных работ телефон истцу не возвращен, его стоимость согласно приложенным документам составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.е. реальный ущерб, который возник в результате действий ответчика, не выполнивший свою обязанность по передаче товара истцу после проведенного ремонта, поскольку именно указанная сумма относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине мировому судье не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           Сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  суд считает  выходящей за разумные пределы, что  противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, которое не требовало от него больших материальный и временных затрат, поскольку специализируется по данной категории дел, подача искового заявления в суд. Кроме того,  представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании и собеседовании.

         При наличии таких обстоятельств, суд считает, что  размер представительских расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (моральный вред) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  - стоимость штрафа.

      Поскольку от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки, мировой судья по собственной инициативе не может применить положения ст. 333 ГК РФ.

      Судебные расходы, оплаченные истцом за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

        Иск Елистратова <ФИО1> к ООО «КОНТАКТ-СЕРВИС» о расторжении договора и взыскании денежных средств -  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2>.

Взыскать с ООО «КОНТАКТ-СЕРВИС» в пользу Елистратова <ФИО1> стоимость  ремонтных услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; убытки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

Взыскать с ООО «КОНТАКТ-СЕРВИС» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено  24.03. 2014 года.

Мировой судья:                                                              Г.В. Теньковская