Решение по делу № 2-2058/2020 от 20.10.2020

44MS0012-01-2020-002776-67

Дело № 2-2058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцелярчика<ФИО> к ООО «Пласт Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пласт Фаворит» о взыскании неустойки в размере 22 339, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2020 года между истцом как покупателем и ООО «Пласт Фаворит» как продавцом был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю (алюминиевые) ПВХ-изделия и осуществить их установку (монтаж) в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора его общая цена составила 53 188, 94 руб. В силу п. 1.7 договора срок поставки и установки товара составляет 21 рабочий день с даты оплаты покупателем денежных средств, указанных в п. 1.4 договора или п. 1.5 договора. Он как покупатель свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик в установленный срок до <ДАТА3> свои обязательства по договору не исполнил. Со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В судебном заседании истец Канцелярчик Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что 03.06.2020 года к нему в п. <АДРЕС> области выезжал замерщик ООО «Пласт Фаворит», после произведённых замеров и расчетов между сторонами был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, общая цена которого составила 53 188,94 руб. При этом замерщик, обладая специальными познаниями, в ходе замера не указал ему, что пластиковые окна будут установлены без обсадных коробок, а также на то, что обязанность по их установке возлагается на покупателя. <ДАТА4> силами ответчика в доме истца были установлены 5 пластиковых окон, однако работы по трем из них истец не принял, поскольку они были выполнены с существенными недостатками, не позволяющими их нормальному использованию и функционированию. Так, окна на первом этаже дома были установлены без обсадных коробок, их размер не соответствовал размерам оконных проёмов. Кроме того, установка окон не соответствовала облицовке наружной части дома, не позволяла впоследствии установить откосы и отливы. На указанные недостатки истец обратил внимание работников ответчика, полагая, что они будут устранены в установленный договором срок. Вместе с тем, по истечении указанного в договоре срока надлежащие окна ему не были установлены, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующей претензией. <ДАТА5> окна были установлены, претензий по качеству и установке окон истец не имел. Однако работы были проведены с нарушением оговорённого сторонами срока, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Канцелярчика Н.Н. по доверенности <ФИО2> её доверителю новые окна, в том числе с обсадной коробкой, значит он признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Отметила, что при расчёте размера неустойки стороной истца учтены все нерабочие праздничные дни, при этом расчёт выполнен из полной цены договора, поскольку оказанная ООО «Пласт Фаворит» услуга по договору <НОМЕР> является неделимой.

Представитель ответчика ООО «Пласт Фаворит» по доверенности Смирнов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что 03.06.2020 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи №0511МГ-У, согласно которому юридическое лицо обязалось передать в собственность Канцелярчика Н.Н. ПВХ-окна и осуществить их монтаж. При этом полагал, что данный договор является смешанным, включает в себя элементы как договора купли-продажи, так и договора оказания услуг. Отметил, что в соответствии с условиями договора срок исполнения последнего следует исчислять с даты внесения покупателем 100% оплаты, то есть с 09.06.2020 года. При этом окна были установлены покупателю в установленный договором срок 10.07.2020 года<ДАТА> Претензии истца относительно обсадной коробки и, как следствие, приостановление работ, было вызвано исключительно виной последнего, его недобросовестным поведением, поскольку именно на нем в соответствии с условиями договора лежала обязанность по подготовке оконных проёмов с учётом требований ГОСТа, что им не было сделано. Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности юридического лица по изготовлению обсадных коробок, стоимость изготовления которых составила 5 860 руб., истцу была безвозмездно оказана данная услуга, а также 17.07.2020 года безвозмездно были переделаны и смонтированы новые ПВХ-окна. Учитывая недобросовестность поведения истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также обратил внимание суда, что расчёт неустойки произведён истцом неверно, без учёта нерабочих праздничных дней 12.06.2020 года, 24.06.2020 года и 01.07.2020 года, а также, исходя из полной цены договора, хотя претензии были высказаны только по трём окнам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменное заключение, полагая исковые требования истца законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериал, опросив специалиста <ФИО3>, суд приходит к следующим выводам.

03.06.2020 года между Канцелярчиком Н.Н. и ООО «Пласт Фаворит» был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, согласно которому Продавец ООО «Пласт Фаворит» обязался осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю Канцелярчику Н.Н. (алюминиевые) ПВХ-изделия и осуществить их установку в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора срок поставки и установки товара составляет 21 рабочий день с даты оплаты покупателем денежных средств, указанной в п. 1.4 либо в п. 1.5 настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора товар оплачивается покупателем при условии предварительной оплаты в размере 50% от общей цены договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 50% от общей цены договора уплачивается покупателем не позднее, чем за один день до доставки товара покупателю.

В силу п. 1.5 договора товар может быть оплачен на условии 100% предварительной оплаты общей цены договора, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора общая его цена составляет 53 188, 94 руб.

При этом согласно заказу <НОМЕР> от 03.06.2020 года к договору указано, что установка окон будет произведена <ДАТА4> (л.д.94).

03.06.2020 года Канцелярчик Н.Н. произвёл оплату Товара в размере 28 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.13).

09.06.2020 года истец произвёл оплату Товара в размере 25 188 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.13).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом буквального значения условий договора <НОМЕР> суд приходит к выводу, что оплата за Товар могла быть произведена истцом как на условиях 50% предоплаты, так и одновременной 100% оплаты Товара.

Тем самым срок поставки и установки Товара необходимо исчислять как 21 рабочий день с даты 50% предоплаты Товара покупателем либо с даты 100% оплаты Товара.

Учитывая, что фактически Канцелярчик Н.Н. 03.06.2020 года произвёл предоплату в размере чуть более 50% от стоимости Товара, согласно заказу к договору установка окон была назначена на 10.06.2020 года, а остальные денежные средства истцом внесены 09.06.2020 года, суд приходит к выводу, что настоящий договор между сторонами заключен на условиях 50% предоплаты Товара.

И с учётом положения ст. 191 ГК РФ, срок исполнения договора <НОМЕР> начал течь с 04.06.2020 года и истекал 07.07.2020 года (с учётом праздничных дней 12.06.2020 года, 24.06.2020 года и 01.07.2020 года (Указ Президента РФ от 29.05.2020 года №345)).

Вместе с тем, обязательства по договору ООО «Пласт Фаворит» выполнены согласно акту только <ДАТА5>, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 14 361, 01 руб. из расчёта: 53 188,94 руб. х 3% х 9 дней.

При этом осуществляя расчёт от общей стоимости договора, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор носит название договора купли-продажи, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Пласт Фаворит» по доверенности Смирнова А.В., а также буквального толкования условий договора, фактически ответчик оказал истцу услугу по изготовлению и установке (монтажу) ПВХ-изделий, т.е. самостоятельно изготовил ПВХ-изделия, а результат работ передал истцу с его установкой (монтажом). Тем самым, настоящий договор является договором бытового подряда. И при отсутствии в условиях договора указания на стоимость услуги по изготовлению и на стоимость услуги по установке (монтажу) ПВХ-конструкций, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки должен быть произведён, исходя из общей цены договора и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что расчёт неустойки необходимо осуществлять только, исходя из стоимости услуги по установке трех окон, поскольку какой-либо акт, подтверждающий принятие истцом работ по двум окнам в установленный договором срок, в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из пояснений сторон, 17.07.2020 года в доме в п. <АДРЕС> района на основании претензии истца были установлены новые ПВХ-окна меньшей площади, в связи с чем услуга по их изготовлению была осуществлена первоначально ненадлежащего качества.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на стороне продавца (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Пласт Фаворит» не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы Смирнова А.В. о недобросовестности поведения Канцелярчика Н.Н., выразившиеся в необоснованном приостановлении работ по монтажу окон 10.06.2020 года в связи с требованием изготовления и установки обсадных коробок, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства <ФИО3>, обладающий специальными познаниями в области строительства, при осмотре фотоматериала ПВХ-окон, установленных истцу 10.06.2020 года, суду показал, что их монтаж произведён с нарушением технологии, установить при таком монтаже окон откосы и отливы не представляется возможным. Отметил, что установленные окна, отражённые на фотоматериале, не соответствовали облицовке наружной части дома. Акцентировал внимание суда, что ему не известны какие-либо требования и правила установки ПВХ-изделий в обсадные коробки. Существует выработанная годами методика, согласно которой данные коробки преимущественно устанавливаются в новые возведённые деревянные дома, чтобы исключить повреждения конструкции ПВХ-окон при усадке дома. Установка обсадных коробок при монтаже окон в доме, которому более 15 лет, не является актуальным и необходимым.

Учитывая изложенное, а также то, что 17.07.2020 года по претензии истца ответчик произвёл изготовление и установку новых ПВХ-изделий, т.е. согласился с наличием недостатков в оказанной услуге и нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда

При определении ее размера суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ и полагает достаточным и справедливым взыскать 2000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен незначительный период времени нарушения прав истца, а также устранение выявленных нарушений.

Тем самым, исковые требования Канцелярчика Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 180, 51 руб. из расчёта: (14 361, 01 руб. + 2 000 руб ) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

С учётом категории заявленного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что справедливыми и разумными в данном случае следует признать расходы в размере 7 800 руб.

И с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. (64%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канцелярчика<ФИО> к ООО «Пласт Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пласт Фаворит» в пользу Канцелярчика<ФИО> неустойку за период с 08.07.2020 года по 16.07.2020 года в размере 14 361, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 180, 51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 29 541 (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канцелярчику Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Пласт Фаворит» в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «26» октября 2020 года

Мировой судья О.В. Александрова 44MS0012-01-2020-002776-67

Дело № 2-2058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«20» октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований Канцелярчику Н.Н. отказать. Взыскать с ООО«Пласт Фаворит» в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Мировой судья О.В. Александрова