Решение по делу № 33-6042/2015 от 16.03.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-6042/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Гончарова А.А. и представителя Мирошниченко Р.И. по доверенности гр..Б. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года.

Гончаров А.А. обратился в суд со встречным иском к Мирошниченко Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года и возмещении убытков.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года исковое заявление Мирошниченко Р.И. и встречный иск Гончарова А.А. оставлены без рассмотрения, заявителям разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Гончаров А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления его встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Мирошниченко Р.И. по доверенности гр.Б. также ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения искового заявления Мирошниченко Р.И. и встречного иска Гончарова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мирошниченко Р.И. по доверенности гр.Б., поддержавший доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав представителя Мирошниченко Р.И. по доверенности гр..Б.., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Мирошниченко Р.И. и встречного иска Гончарова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд посчитал, что ни Мирошниченко Р.И., ни Гончаровым А.А. не представлено доказательств того, что они направляли второй стороне по договору письменное, как того требует ч. 1 ст. 452 ГК РФ, предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года и получили отказ на данное предложение.

Следовательно, и Мирошниченко Р.И. и Гончаров А.А. нарушили предусмотренный законом (ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Мирошниченко Р.И. и встречное исковое заявление Гончарова А.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд первой инстанции не учел, что Гончаровым А.А. до обращения в суд со встречным иском к Мирошниченко Р.И. 10 июля 2014 года был соблюден досудебный порядок урегулирования спора 26 июня 2014 года.

Так, в ходе судебного заседания 26 июня 2014 года Гончаров А.А. предложил Мирошниченко Р.И. расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года и возместить ему понесенные расходы по исполнению данного договора, о чем заключить в суде мировое соглашение.

От Мирошниченко Р.И. и ее представителя был получен отказ на данное предложение.

Судебная коллегия считает, что предложение в судебном заседании 26 июня 2014 года расторгнуть договор ренты от 15 апреля 2011 года и возместить понесенные убытки является надлежащим предупреждением Мирошниченко Р.И. о расторжении договора. Иной возможности заявить свое требование не иначе, как только в судебном заседании, Гончаров А.А. не имел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Гончаровым А.А. на момент направления встречного искового заявления в суд был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, однако суд необоснованно оставил его встречное исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Гончарова А.А. и представителя Мирошниченко Р.И. по доверенности гр.Б. удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление гр.М. к гр.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года и встречное исковое заявление гр.Г. к гр.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2011 года и возмещении убытков передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: