Решение по делу № 2-6666/2016 ~ М-2611/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-6666/2016                        12 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Пошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизриева М. А. к Улыбину А. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хизриев М.А. обратился в суд с иском к Улыбину А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2013 года, между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, заёмщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <...>.

Истец обратился в экспертный центр ООО «Балтийская правовая группа», для подтверждения того, что в расписке от 25.04.2013 г. стоит подпись ответчика Улыбина А.Ю.

Как следует из Заключения Специалиста ЭМ № 000929 от 16.09.2015 г., что подпись от имени Улыбина А.Ю. в расписке от 25.04.2013 г. и подпись от имени Улыбина А.Ю., расположенная в строке «Личная подпись» паспорта 40 10 228095 выполнены одним и тем же лицом.

Условие согласно договору займа в назначенный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается уведомлением МВД РФ по Московскому р-ну г. СПб от 23 сентября 2013 г. № 71/6812 0\У ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому р-ну г. СПб лейтенантом полиции Берговиным А.Н.

На письменное требование и претензию, на добровольное исполнение обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142).

В данном случает действия ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу было пять судебных заседания, ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом, не являлся в суд, ни на одно из судебных заседаний.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в Красносельском районом суде составила более шести месяцев, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его присутствия на заседании по медицинским показаниям, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, ответчик в суд в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом ни лечебное учреждение, в которое он госпитализирован, ни диагноз ответчик не сообщил.

Кроме того ранее ответчиком неоднократно, через телефонограммы заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в последующем представлено не было.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию истца, представителя истца, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2013 года, между ответчиком и истцом был заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства, заёмщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <...>.

Истец обратился в экспертный центр ООО «Балтийская правовая группа», для подтверждения того, что в расписке от 25.04.2013 г. стоит подпись ответчика Улыбина А.Ю.

Как следует из Заключения Специалиста ЭМ № 000929 от 16.09.2015 г., что подпись от имени Улыбина А.Ю. в расписке от 25.04.2013 г. и подпись от имени Улыбина А.Ю., расположенная в строке «Личная подпись» паспорта 40 10 228095 выполнены одним и тем же лицом.

Условие согласно договору займа в назначенный срок ответчиком исполнено не было.

Уведомлением МВД РФ по Московскому р-ну г. СПб от 23 сентября 2013 г. № 71/6812 0\У ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому р-ну г.СПб лейтенантом полиции Берговиным А.Н. сообщается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Улыбина А.Ю. было отказано постановлением от 23.06.2013 г.

На письменное требование и личную претензию, на добровольное исполнение обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Однако, в обусловленные договором сроки, Заемщик так и не произвел возврата денежных средств Займодавцу.С учетом заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> заявленными, обоснованно и подлежат удовлетворению.В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что при сумме задолженности <...> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 25.04.2013 по 31.05.2015 (767 дн.): 20 700 000 х 767 х 8,25% / 360 = <...>; - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 20 700 000 х 14 х 11,44% / 360 = <...>; - 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 20 700 000 х 30 х 11,37% / 360 = <...>; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 20 700 000 х 33 х 10,36% / 360 = <...>;- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 20 700 000 х 29 х 10,11% / 360 = <...>; - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 20 700 000 х 30 х 9,55% / 360 = <...>; - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 20 700 000 х 33 х 9,29% / 360 = <...>; - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 20 700 000 х 28 х 9,25% / 360 = <...>; - с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 20 700 000 х 41 х 1,08% / 360 = <...>; - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 20 700 000 х 25 х 7,72% / 360 - <...>; - 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 20 700 000 27 х 8,72% / 360 = <...>; - 17.03.2016 по 07.04.2016 (22 дн.): 20 700 000 х 22 х 8,41% / 360 = <...>. Всего: <...>Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> и расходов на услуги представителя в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.<░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. ░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.12.2016 ░.