Решение от 20.09.2019 по делу № 5-353/2019 от 20.09.2019

Дело №5-353/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                       21 сентября 2019 года

   Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Вершинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

   Шатовалова Александра Анатольевича, "обезличено", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "обезличено",

ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шатовалов А.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак "обезличено", в 23 часа 25 минут 12 мая 2019 года, в "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 01 час 04 минуты 13 мая 2019 года, по адресу: "адрес", ответил отказом на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия (бездействие) Шатовалова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шатовалов А.А. вину в совершении обозначенного выше правонарушения не признал, пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, просто сидел один в машине на водительском сиденье, автомобиль никуда не ехал, он просто сидел в том и слушал музыку, у него даже не было ключей от автомобиля, поскольку незадолго до этого он поссорился с братом, который управлял автомобилем, и тот ушел, забрав с собой ключи. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продувал в прибор, показало по 0,00, чек не распечатался, инспектор сказал ему дуть еще раз, он попросил заменить трубку, инспектор отказался сделать это и оформил его за отказ от прохождения освидетельствования. Он просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ от инспектора. Полагал дело об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению.

   В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шатовалова А.А. - Большаков С.В. пояснил, что вина Шатовалова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На видеозаписи видно, что автомобиль Шатовалова А.А. припаркован, не двигается, был с выключенным светом. Шатовалов А.А. не являлся водителем. Кроме того, Шатовалов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, просил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Свидетель "ФИО"1 (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что в мае 2019 года они несли службу с инспектором "ФИО"2, около 23 часов получили сообщение из дежурной части о том, что "адрес" передвигается автомобиль «Тойота Калдина» с нетрезвым водителем за рулем. Приехав на место, они встали и примерно через 1,5 минуты увидели, как данный автомобиль двигается без света, поехали «в лоб» тому, подбежали, за рулем находился Шатовалов А.А. с явными признаками алкогольного опьянения. Они поехали в ОП «Заречье» по "адрес", где пригласили двух понятых, в присутствии которых Шатовалов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Шатовалов А.А. пояснял, что не управлял транспортным средством. Он точно видел, как автомобиль под управлением Шатовалова А.А. двигался, ехал без света, более в автомобиле никого не было, машина встала посередине двора, где были пятиэтажки. Шатовалов А.А. сразу отказался продувать в алкотектор, не было такого, чтобы он продувал, а потом просил заменить трубку. Отвезти того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шатовалов А.А. не просил, напротив, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права разъяснялись всем участвующим лицам, копии документов вручались. Понятые присутствовали с момента отстранения Шатовалова А.А. от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении. 

            Свидетель "ФИО"2 (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что им поступило сообщение из дежурной части о том, что во дворе "адрес" ездит «Тойота Калдина» с нетрезвым водителем за рулем. Они с "ФИО"4 увидели данный автомобиль, за управлением находился Шатовалов А.А. Это было глубокой ночью, весной-летом 2019 года. Составлением материала занимался "ФИО"1, он искал понятых. Это было давно, но помнит, что Шатовалов А.А. был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Насколько он помнит, в автомобиле Шатовалов А.А. находился один, управлял автомобилем точно Шатовалов А.А. Автомобиль под управлением Шатовалова А.А. двигался без света, в направлении дороги. Они стояли, а данный автомобиль ехал по направлению к главной дороге, на водительском сиденье находился Шатовалов А.А., они подошли к тому сразу после остановки.   

            Свидетель "ФИО"5 в судебном заседании пояснила о том, что ночью ее и "ФИО"6 остановил сотрудники ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятых, зайти в ТОМ. Там находился Шатовалов А.А., не помнит, дышал тот в прибор или нет. Не помнит, предлагалось ли Шатовалову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они расписались, и их отпустили. Она в принципе ничего не помнит, так как это было примерно полгода назад. После предъявления данному свидетелю на обозрение процессуальных документов пояснила, что подписи во всех документах принадлежат ей, документы были заполнены, когда она в тех расписывалась, то, что было изложено в документах, когда она с теми знакомилась при их составлении, соответствовало действительности.    

            Свидетель "ФИО"6 в судебном заседании пояснил о том, что около часа ночи его и "ФИО"5 остановил сотрудники ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятых. Они зашли в ТОМ, и Шатовалов А.А. отказался дышать в прибор, сказал, не буду, и отказался подписывать документы. Не помнит, предлагалось ли Шатовалову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При них Шатовалов А.А. не продувал ни разу. Не помнит, чтобы Шатовалов А.А. изъявлял желание проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказал, что ничего подписывать не будет. События он плохо помнит, так как это было давно. После предъявления данному свидетелю на обозрение процессуальных документов пояснил, что подписи во всех документах принадлежат ему, документы были заполнены, когда он в тех расписывался, то, что было изложено в документах, когда он с теми знакомился при их составлении, соответствовало действительности. На тот момент он расписывался за то, что видел и знал, за что расписывается, все так и было, просто сейчас уже не помнит.

         Приняв во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Шатовалова А.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шатовалова А.А. - Большакова С.В., показания свидетелей "ФИО"2, "ФИО"1, "ФИО"5, "ФИО"6, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шатовалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.п.1,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По вопросу, касающемуся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ №163136 от 13 мая 2019 года и бумажному чеку к нему, Шатовалов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в присутствии понятых. При этом указано на наличие у Шатовалова А.А. таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом серии 22 АМ №576389 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2019 года, Шатовалов А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в присутствии понятых.

Мировой судья полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления Шатовалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Шатовалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

 -протоколом об административном правонарушении серии 22 АР №765883 от 13 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, замечаний на содержание которого не поступило;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО №713916 от 13 мая 2019 года, в котором приведены основания для отстранения Шатовалова А.А. от управления транспортным средством, - наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии понятых;

-письменными объяснениями понятых "ФИО"5 и "ФИО"6, согласно которым, Шатовалов А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Шатовалов А.А. ответил отказом, после чего Шатовалову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шатовалов А.А. также ответил отказом;

-рапортом должностного лица от 13 мая 2019 года, содержащим сведения об имевшем место событии административного правонарушения;

-сообщением от "ФИО"7 от 12 мая 2019 года, зарегистрированным в ОП «Заречье» за №2315, согласно которому, 12 мая 2019 года, в 23 часа 20 минут, во дворе "адрес" ездит автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения;

-сообщением от инспектора ДПС "ФИО"1 от 13 мая 2019 года, зарегистрированным в ОП «Заречье» за №2317, согласно которому, 13 мая 2019 года, в 01 час 04 минуты, по адресу: "адрес" Шатовалов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Тойота Калдина» "адрес", д.188/4 с признаками алкогольного опьянения;

-карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что у Шатовалова А.А. имеется водительское удостоверение, действительное до 08 октября 2024 года;

-исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, содержащей сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

  Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Шатовалова А.А., у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми и собранными с нарушением закона.

Факт управления Шатоваловым А.А. транспортным средством и последующий отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "ФИО"2, "ФИО"1, "ФИО"5, "ФИО"6, которые являются последовательными, в целом не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. При этом указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и показания указанных лиц не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шатовалова А.А. инспекторами ГИБДД "ФИО"4 и "ФИО"2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также понятыми "ФИО"5 и "ФИО"6 не установлено.

           О законности оснований для направления Шатовалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Шатовалова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

            О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Шатовалова А.А. на медицинское освидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления Шатоваловым А.А. транспортным средством подтверждается последовательным и непротиворечивыми показаниями свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2, из которых следует, что они четко видели, как автомобиль под управлением Шатовалова А.А. двигался, ехал без света, более в автомобиле никого не было. Вопреки доводам защитника, данные показания не противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля.   

К доводам Шатовалова А.А. и его защитника о том, что Шатовалов А.А. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью обозначенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает данные доводы как избранную позицию защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы Шатовалова А.А. и его защитника также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Шатовалова А.А. в совершенном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шатовалова А.А., мировой судья признает и учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шатовалова А.А., в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность Шатовалова А.А. обстоятельств, личность последнего, сведения административной практики, представленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810350041010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░,

░░░ 040173001, ░░░ 18810422194080009364

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 01705000

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░.░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░, ░.8░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░░░░░░░