Решение по делу № 2-182/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-182/2017г.                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                                                                                                                               г. Махачкала

                И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Дадаева Н.Ш., при секретаре Магомедовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу  ООО «СК «Согласие»  в Республике Дагестан о защите прав потребителя,

                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

               <ФИО1> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о защите прав потребителя, что в результате произошедшего 18 11 2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО1> в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 14 01 2017года частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

                В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение -ИП <ФИО3> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от 19 01 2017 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 228 899 рублей 49 копеек, размер компенсации утраты товарной стоимости составило 60883 рублей 29 коп., всего в сумме 289 782 рублей 78 коп.  25 01 2017г. истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения. 01.02.2017 года ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 96959 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.01.2017 г. по 24.01.2017 г. в размере 11122 рублей 62 копеек.  С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 41323,28 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7438 рубле 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

               Согласно заключению судебной экспертизы № 0053/17-2 от 08 06 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату ДТП, с учетом износа составляет 173216 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30975 рублей, всего в сумме 204191 рублей.           

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца <ФИО1>., и его представителя по доверенности ООО «Отсудим-Краснодар», в лице  <ФИО4>

                Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что <ДАТА5> в 000 СК «Согласие» обратился <ФИО1> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <ДАТА6> на автодороге Хасавюрт-Бабаюрт, с участием автомашин ВАЗ 2106 за гос. номером <НОМЕР> и ВАЗ 217050 за гос. номером <НОМЕР>, принадлежащий истцу, который получил повреждения. <ДАТА7> ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 151500 рублей. Не согласившись с суммы выплаченного возмещения истец обращается в компанию с экспертным заключением, проведенным 19.0 1.20 17 г. экспертом из Краснодара, еще до выплаты истцу суммы возмещения. Согласно экспертному заключению № 22 от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217050 за гос. номером <НОМЕР> с учетом износа составляет 228899 рублей, УТС составляет 60883, 29 руб. 25.01.2017 г. <ФИО1> обратился в 000 «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения. <ДАТА10> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 96959 рублей, из которых 50400 руб. доплата по ущербу, 46559, 50 руб. доплата по УТС. <ДАТА11> также была перечислена сумма неустойки в размере 11122, 62 руб. Следовательно, истцу было выплачено возмещение в размере 248459, 50 рублей и 11122,62 рубля - сумма неустойки. Судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №2-181/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217050 за гос. номером <НОМЕР> составляет 173216 рублей, сумма УТС составляет 30975 руб. Следовательно, ответчиком была переплачена <ФИО1> сумма страхового возмещения на 44268 рублей. На момент обращения в суд право <ФИО1> нарушено не было, ввиду чего производные требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из требования о получении суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 7438, 19 руб., т.к. страховой компанией данная сумма была выплачена истцу сумма неустойки в размере 11122, 62 руб. - <ДАТА11> Указанная сумма также была переплачена истцу на 3684, 43 рубля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к 000 «СК Согласие» в полном объёме.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 08 06 2017 года  за <НОМЕР>-2 ФБУ ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» просит произвести оплату в сумме 8000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО6> 

                 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

    Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие».

   Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 16 01 2017 года истцу перечислено 151500 рублей.         

 Согласно заключению судебной экспертизы № 0053/17-2 от 08 06 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату ДТП, с учетом износа составляет 173216 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30975 рублей, всего в сумме 204191 рублей.

01.02.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 96959 рублей, из которых 50400 руб. доплата по ущербу, 46559, 50 руб. доплата по УТС. 31.01.2017 г. также была перечислена сумма неустойки в размере 11122, 62 руб. Истцу было выплачено возмещение в размере 248459, 50 рублей и 11122,62 рубля - сумма неустойки.

Следовательно, ответчиком была переплачена <ФИО1> сумма страхового возмещения на 44268 рублей.

                 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

                 Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца в полном объеме, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы № 0053/17-2 от 08 06 2017 года, проведенного ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз».   Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   Стороны не оспаривают выводы данного  заключения судебной экспертизы.  

                 Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца в остальной части, в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме, в пределах статической достоверности, и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Вместе с тем следует отказать в удовлетворении исковых требований: - в части взыскания  расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, в связи с тем, что она не нашла свое подтверждение в суде; - в части взыскания компенсации морального вреда,  штрафа, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство добровольно до обращения истца в суд; - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на почтовые услуги, ввиду исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия у суда оснований для взыскания основной суммы возмещения.    Кроме того, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РД №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

               Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании  с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 41323,28 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7438 рубле 19 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

              Суд считает необходимым взыскать с <ФИО1> в пользу экспертных учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы №0053/17-2 от 08 06 2017 года по гр. делу <НОМЕР> (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО6>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                   Р Е Ш И Л:

               Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО « СК  «Согласие в полном объеме.

            Взыскать с <ФИО1> в пользу экспертных учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы №0053/17-2 от 08 06 2017 года по гр. делу № 2-182/17 (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО6>).

               Взыскать с <ФИО1>  в доход государства  1662 рублей 84 копеек государственной пошлины

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                                                                                                                           Дадаева Н.Ш.