Решение по делу № 33-13720/2013 от 14.10.2013

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-13720/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывал, что 20 марта 2012 года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование», был заключен договор добровольного имущественного страхования № ГС51-ТС 12/008320, в соответствии с которым застраховано транспортное средство истца Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб/Хищение».

17 января 2013 года в результате наезда на препятствие произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

28 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов необходимых для осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кузьменко О.В. обратился к П.О.С. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением №ЭК-339 от 21.01.2013 года, составила 63 606,56 руб. без учета износа.

В связи с изложенным, Кузьменко О.В. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 606,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., нотариальные расходы – 844 руб., а всего 82450,56 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года суд удовлетворил заявленные Кузьменко О.В. исковые требования в полном объеме.

ЗАО «ГУТА-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать Кузьменко О.В. в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Кузьменко О.В., суд руководствовался ст.ст. 422, 927, 929, 931, 940-943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном определении судом размера страхового возмещения несостоятельны и подлежат отклонению.

Указанные доводы указывают на обстоятельства, установленные судом на основе исследованных им доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат аргументации в обоснование своей позиции, а также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: