Решение по делу № 2-39/2014 (2-5107/2013;) ~ М-3985/2013 от 13.06.2013

Гражданское дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Басос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ж.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истец К.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ж.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования следующим.

В 1971г. ее мужу был выделен земельный участок № в с/т «<данные изъяты>», после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ участок передан истцу К.А. Соседним участком № пользовалась С.Н. Как указывает истец, между ней и С.Н. никогда не было спора в отношении прохождения границы между их участками, граница между участками проходила по меже, на которой установлен электрический столб. В последствии уч. 171 был продан Ж.А., который был уведомлен С.Н., где проходит граница между уч. 171 и уч.170. Спустя некоторое время ответчик Ж.А. установил забор вплотную к ее дому, в результате она была лишена подходу к стене дома со стороны земельного участка ответчика для обслуживания. На все ее просьбы восстановить границу между участками, существовавшую при прежнем владельце з/у 171, ответчик отвечает грубостью. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось собрание правления СНТ «<данные изъяты>», на котором решался вопрос относительно спора по границе между участками № и № №. Состоялось выездное заседание правления с замером обоих участков согласно старого плана, на котором принято решение считать границу участков по факту покупки дома Ж.А., то есть забор по меже поставить так, чтобы к дому К.А. был свободный доступ. Забор истцом был установлен согласно решению собрания, однако Ж.А. забор убрал и восстановил его в прежних границах, то есть вплотную к дому истца. Со стороны истца ответчик набил железные полоски, которые мешают ей на ее дорожке при подходе к дому, построил вплотную к забору беседку. Истец также указывает, что участки сторон разделены дорогой, то есть фактически состоят из двух частей, ответчик захватил территорию ее земельного участка, находящегося через дорогу, на несколько метров и установил забор, фактически лишив ее возможности пользоваться частью ее земельного участка. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает ее права собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика не чинить К.А. препятствий в пользовании ее земельным участком, освободив самовольно захваченную часть участка истца, восстановить границу земельного участка, фактически существовавшую на момент покупки им земельного участка, проходящую по меже между уч. № и уч. 171; признать результаты межевания уч. № №, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», недействительными; исключить содержащиеся в ГКН сведения о координатах границ земельного участка №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец К.А. и ее представитель П.И. исковые требования поддержали, представили письменные объяснения, из которых следует, что бывший владелиц земельного участка № С.Н. подтверждает, что электрический столб был установлен на меже между участками № при продаже земельного участка Ж.А., о чем последний был поставлен в известность. Истец считает, что ответчик, как член товарищества, должен исполнять решение правления СНТ, которое постановило забор по меже между участками поставить так, чтобы у К.А. был свободный доступ к стене садового дома. Решение правления по указанному вопросу не было обжаловано Ж.А. в судебном порядке. Истец также указывает, что в акте согласования границ земельного участка № она не расписывалась, поскольку она никогда бы не согласилась с существующими границами между земельными участками сторон. Истец К.А. в суде также дала объяснения, из которых следует, что ранее ее соседями были Алексеевы, после них - Синицыны, они с соседями хорошо жили, забора не было. Дом от электрического столба находился на расстоянии 70 см. По смежной границе рядом с домом был построен сарай, его возвели вплотную к сараю Алексеевых, бывших соседей на участке №№. Ответчику принадлежит сарай Алексеевых, он им пользуется. Граница между участками № была прямая, там, где построен дом, и проходила между сараями. У К.А. сарай тот же, без фундамента, но капитальный. Истец утверждает, что дом, построенный в 1979г., она не перестраивала и не достраивала. С соседом Ж.А. она находится в конфликтных отношениях с 2001 года.

Ответчик Ж.А. и его представитель Г.Ю. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на следующее. Ж.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №№, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Степановское, западнее <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Истцу К.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № № Ответчик указывает, что границы его земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы внесены в ГКН. При установке забора по границе с земельным участком № он следовал Своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружении», в связи с чем своими действиями не нарушал прав истца К.А. по пользованию ее земельным участком. Также ответчик указывает, что в нарушении п.6.7 Свода правил, дом истца расположен на расстоянии менее необходимых трех метров от границы с земельным участком № №, стена дома истца расположена непосредственно на границе земельных участков № и № №, что согласно Свода правил недопустимо. Ответчик указывает, что захват части земельного участка истца, расположенного через дорогу, не осуществлял, а осуществляет пользование земельным участком в границах, установленных в соответствии с законодательством. Ответчик Ж.А. в судебном заседании также пояснил, что до того, как он купил щитовой домик в 1993 году, там был пожар, предыдущий дом сгорел, прежний хозяин начал строить новый, но не достроил, у К.А. до пожара в ее доме было 2 комнатки, при пожаре бок ее дома обгорел, после чего К.А. в 70х годах стала пристраивать к дому с той стороны, где он обгорел, и построила кухню. Вход в дом стал не с торца, а с дорожки, дом увеличился, К.А. навесила крышу на его участок на 40-50 см, сарайчики, построенные при прежних владельцах, стоят до сих пор. Когда семья ответчика покупала участок, К.А. присутствовала, соседка Бакулина (уч. №) указала границы № участка, а К.А. сказала, что дорожки общие. Когда Ж.А. поставил забор на участке через дорогу, племянник К.А. сам распилил ножовкой калитку, указав границы установки забора, это было посередине дорожки. Ответчик указывает, что дорожку от крыльца на первом участке он уступил истцу, истец ею пользуется.

Представители третьих лиц СНТ «<данные изъяты>» и ФГБУ ФКП Росреестра в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу К.А. предоставлен в собственность земельный участок № №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.5).

Земельный участок истца К.А. не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка № №, площадью <данные изъяты>, является Ж.А. (л.д.19,23) на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24).

Земельный участок № №, принадлежащий Ж.А. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, границы его определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26-28).

В кадастровом деле объекта недвижимости № имеется выкопировка из генплана СНТ «<данные изъяты>». По сообщению СНТ «<данные изъяты>» и Администрации Ногинского муниципального района генплан СНТ «<данные изъяты>» в указанных организациях отсутствует.

В настоящее время фактическая граница между земельными участками № и № проходит по границе дома истца К.А. (л.д.29, 30, 31).

Из заявления С.Н., бывшего владельца земельного участка № на имя председателя СНТ следует, что при передаче прав на земельный участок № Ж.А. электрический столб находился на меже между двумя участками, засохшая береза с противоположной стороны находилась на территории К.А. (л.д.7).

В 2008г. на выездном заседании правление СНТ «<данные изъяты>», замерив земельные участки № и № №, установило, что со стороны дома К.А. был захват земли, а с противоположной стороны теплица Ж.А. заняла часть земли К.А. (л.д.8).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, при этом считает, что граница между земельными участками должна проходить по меже между участками № и № №.

Рассматривая требования истца об освобождении части земельного участка № и восстановлении границ земельного участка № суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по состоянию на июнь 1980г., предоставленные председателем СНТ «<данные изъяты>» (л.д.100, 101).

Кроме того, в материалах дела имеются копия листа № схемы расположения з/участков в СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 1979г. (л.д.102) и описания участков № и № №, составленные землепользователями, предоставленные в Администрацию Ногинского муниципального района вместе с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в порядке приватизации (л.д.126, 130).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПП «РУМБ» М.Н.

Экспертом были сделаны следующие выводы.

Фактические границы земельного участка ответчика Ж.А. не соответствуют данным ГКН. При этом по первому контуру: фактический размер фасадной линии на 0,57м меньше размера, имеющегося в ГКН, фактический размер зафасадной линии на 1,52м меньше размера, имеющегося в ГКН, то есть не соответствуют местоположению границам по сведениям ГКН, фактический размер фасадной границы необходимо перенести на 0,48м вглубь участка № 170; фактическое местоположение границы между участками № и № находится в пределах средней квадратической ошибки, т.е. соответствуют местоположению границы по сведениям ГКН.

По второму контуру: фактический размер фасадной линии на 0,03м больше размера, имеющегося в ГКН, фактический размер зафасадной линии на 0,03м больше размера, имеющегося в ГКН; фактическое местоположение границы между участками № и № находится в пределах средней квадратической ошибки, т.е. соответствуют местоположению границы по сведениям ГКН.

<адрес> земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего Ж.А. составляет 704кв.м, что на 45кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (659кв.м).

<адрес> земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего К.А. составляет 657кв.м, что на 42кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (615кв.м).

Фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют данным схемы по состоянию на 1979г., в фактических размерах присутствуют, в основном, превышения значений, недобор значения только в фасадной границе контура (1).

Фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют данным схемы по состоянию на 1979г., в фактических размерах присутствуют, в основном, превышения значений, недобор значения только в фасадной и зафасадной границах контура (2).

Фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют данным описания, подготовленного для приватизации, в фактических размерах присутствуют, как превышения значений, так и недобор. Так фактический размер фасадной границы контура (1) на 0,56м меньше, чем по данным описания, зафасадной – на 1,52м меньше.

Фактические размеры и площадь земельного участка № не соответствуют данным описания, подготовленного для приватизации, в фактических размерах присутствуют, как превышения значений, так и недобор. Так фактический размер фасадной границы контура (1) на 0,09м больше, чем по данным описания.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО НПП «РУМБ» М.Н., поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель со стороны истца Ф.М. показал суду, что с 1972 года он бывает на участке № №, соседями на участке № была другая семья, граница между участками проходила по меже, где установлен электрический столб. Садовый дом, когда устанавливали столбы, уже был, это было в 1975-1976 г.г. В <адрес> этажа, на первом этаже было 2 помещения: комнатка и предбанник, а через проход кухня. При входе в дом была веранда, через нее можно в кухню попасть, кухня шириной метр-полтора, но в длину всего дома. Когда пожар был на участке № №, елка спасла их дом, он от пожара потрескался, косметический ремонт делали, но ничего больше не пристраивали. Сарай строился вместе с домом. Сараи на смежной границе построили самые первые, еще с предыдущим хозяином участка № №. Граница была по меже, сейчас граница в другом месте. Лет 10 назад, свидетель видел, как Ж.А. вбивал сетку, прямо рядом с крыльцом дома К.А., он ему сказал, что границей является электрический столб, когда свидетель приехал в следующий раз, то увидел, что столб стоит на территории Ж.А., а сетка натянута прямо к дому, так что К.А. не может подойти к стене своего дома, оказавшейся на смежной границе. Свидетель указывает, что после этого он вбил столбики и натянул сетку как должно быть, Ж.А. эту сетку сорвал, перекинул ее через забор, это было 5-6 лет назад.

Свидетель со стороны истца У.Н. показала суду, что раньше, начиная с 1981г., она часто была на участке К.А., тогда дом уже был, соседи были другие, между домами заборов не было, вопросов по границам не было, ходили все по протоптанным дорожкам, споров не возникало. Свидетелю известно, что межа между участками проходила по дорожке, из-за сетки теперь неудобно ходить.

Свидетель со стороны истца П.Л. показала суду, что в 2006г.-2010г. она была председателем СНТ «<данные изъяты>», истец обратилась к ней по поводу межи (утоптанной тропинке), забора между участками никогда не было. Свидетелю известно, что когда владелец земельного участка № Алексеева умерла, дочь продала участок, то есть передала право пользования участком ответчику. 10 лет соседи К. и Ж.А. ходили по тропинке, все было нормально, потом поругались, что-то не поделили. Свидетель указывает, что она организовала выездное заседание правления, в нем участвовали члены правления, была жена Ж.А. и истец, они перемерили участки рулеткой, сравнили с первоначальным планом, когда участки нарезали, Ж.А. поставил забор в соответствии с планом, но на участке через дорогу, он целый метр занял участка истца. Они решили судить по факту купли-продажи участка, когда ни у кого не было претензий и граница между участками Ж.А. и К.А. определялась по меже, в связи с чем в решении правления написали, что надо отодвинуть забор на земельный участок Ж.А., так чтобы К.А. могла пройти вокруг дома.

Свидетель со стороны ответчика П.Р. показала суду, что они вмести с Ж.А. приехали покупать земельный участок. Продавцы стали показывать границы участка № 171. Граница проходила там, где сейчас находится тропинка К.А., ранее тропинка была общая. По ней они ходили. Тропинка была от калитки К.А., она вела ко входу в ее дом. К.А. говорила им, что дорожка общая, и что они могут по ней ходить. Так она говорила постоянно, до того момента пока у них не появилась собака в 1994 году. Чтобы собака не выбегала, они поставили забор по всему периметру участка. Забор (рабица) доходил до дома К.А. На своем участке они проделали свою тропинку для входа к себе в дом. Между участками № и 171 они поставили невысокий забор (рабицу), чтобы собаки не могли попасть на их участок. Свидетелю со слов К.А. известно, что когда дом бывших хозяев на участке № сгорел, пожар затронул и часть дома К.А., после этого она, когда необходимо было восстанавливать дом после пожара, пристроила крылечко, к которому сейчас подходит тропинка. Крылечко было пристроено еще до покупки участка Ж.А. Электрический столб стоит на территории участка Ж.А., там же где и был раньше. По ее мнению, смещение границы произошло в сторону участка Ж.А.

Свидетель со стороны ответчика Б.А. показала суду, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1975 г., когда она приобрела участок № №. Три дачи на участках № № стояли рядом. Между участками № и № стояла елка, она стояла на общей дорожке. Дом на участке № сгорел. Пожар был примерно в ДД.ММ.ГГГГ Елка спасла дом К.. Весной после пожара К.А. стала пристраивать кухню и крыльцо напротив дорожки. Крыльцо выходило на общую дорожку. Люба (прежняя хозяйка участка № №) начала строиться осенью, дорожку сделала рядом с участком №№, потому как ей стало неудобно ходить по той дорожке. К. построила сарай на своем участке вплотную к сараю на участке № №. Сараи стоят, и по сей день. Электрические столбы ставили в ДД.ММ.ГГГГ Столб был установлен на участке № от крыльца К. на расстоянии полметра. Свидетель указывает, что крылечко пристраивал ее брат, он уже умер. Ж.А. огородил свой участок после того, как она отдала им щенка овчарки.

Показания свидетелей по поводу прохождения смежной границы между земельными участками № и № на момент передачи участка № во владение Ж.А. противоречат друг другу, в связи с чем, суд сомневается в объективности показаний свидетелей и не может положить их в основу выносимого решения.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем установление места расположения границы между земельными участками № и № лишь на основании объяснений сторон или показаний свидетелей в данном случае исключается.

Иных доказательств в подтверждение нахождения границы между земельными участками сторон, фактически существовавшей на момент покупки земельного участка ответчиком Ж.А., в ином месте, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что Ж.А., как смежный землепользователь, нарушил права истца и сложившуюся границу их земельных участков.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, что граница между участками № и № должна проходить в соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, доводы истца К.А. о том, что Ж.А. самовольно захватил часть земельного участка № №, суд считает несостоятельными, так как не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств прохождения смежной границы между участками сторон на момент приобретения земельного участка № Ж.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из недоказанности факта использования ответчиком части земельного участка истца, поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не определены, на кадастровый учет участок не поставлен. В связи с чем не представляется возможным установить нарушение прав истца по землепользованию.

Также суд учитывает, что истец К.А., заявляя требования о восстановлении межевой границы, не указала ее местоположение, что лишает суд возможности принять исполнимое решение по такому требованию. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), что в данном случае невозможно, поскольку истец не определила местоположение межевой границы между участками сторон по делу.

На основании изложенного, требования истца К.А. к Ж.А. о нечинении препятствий в пользовании ее земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границы между участками удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца К.А. о признании результатов межевания земельного участка № недействительными, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следуя ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Применительно к ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как было установлено судом, земельный участок истца К.А. не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок № №, принадлежащий Ж.А. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, границы его определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26-28).

В межевом плане на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка № К.А., о чем имеется ее подпись (л.д.73).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в акте согласования границ земельного участка подпись ставила не К.А. суду представлено не было, тогда как паспортные данные истца в акте согласования границ указаны верно.

В иске истец К.А. свои требования о признании недействительными результатов межевания обосновывает ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчик незаконно включил часть ее участка в свой участок. Данные доводы отклоняются судом, поскольку истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца в результате действий ответчика по межеванию земельного участка, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют сведения о границах предоставленного истцу в собственность земельного участка.

При межевании земельного участка Ж.А. требования законодательства были соблюдены, при этом, достоверных и достаточных доказательств каких-либо нарушений, допущенных при межевании, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка № недействительными, то оснований для исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А. к Ж.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.