Решение по делу № 1-59/2015 от 05.11.2015

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 05 ноября 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Оленегорска Мурманской области Почкина М.М., защитника по назначению - адвоката Васютченко С.В., представившей удостоверение № 704 от 05.11.2015 и ордер № 3722 от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Колодяжного ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <*******>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

<Колодяжный ФИО1> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области <Колодяжный ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление о привлечении <Колодяжного ФИО1> к административной ответственности вступило в законную силу 24 февраля 2015 года. Однако, 06 сентября 2015 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут <Колодяжный ФИО1>, зная о том, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес BENZ А140» (Мерседес Бэнс А140) государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 32 от 06 сентября 2015 года в 03 часа 19 минут, при помощи прибора алкометр «Lion» (Лион) серийный номер 090403D установлено алкогольное опьянение <Колодяжного ФИО1>

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <Колодяжный ФИО1> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <Колодяжный ФИО1> полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность <Колодяжного ФИО1> подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что <Колодяжный ФИО1> <*******> совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, <*******>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с принятием акта об амнистии, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, <*******><*******>, обстоятельств, смягчающих наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить <Колодяжному ФИО1> наказание в виде штрафа. С учётом санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

<Колодяжного ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа <*******> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения <Колодяжному ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Мерседес BENZ A140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, два ключа от данного автомобиля, возвращённые законному владельцу на ответственное хранение - оставить <Колодяжной ФИО2>

- отрезок светлой дактопленки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева