Решение по делу № 2-466/2021 от 05.03.2021

Дело №2-466/2021г.

УИД 05MS0094-01-2021-000554-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
  Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения.

?

05 марта 2021 года?         ?? ?? г.Махачкала РД ?

?

И.о. мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы Республика Дагестан - мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республика Дагестан Усманова З.У.?

при секретаре судебного?заседания <ФИО1>.,?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибиряк» к Курбанисмаиловой Заире Рабадановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд
?

Р Е Ш И Л :?

?

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, процентов в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто)  рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» о взыскании <ФИО3> неустойки в размере 2933,19 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан через мирового судью судебного участка №94 Кировского района города Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Кировский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Мировой судья?? ??????   ????????З.У. Усманова?

Дело №2-466/2021г.

УИД 05MS0094-01-2021-000554-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
  Именем Российской Федерации

?

05 марта 2021 года?          ?? ?? г.Махачкала РД ?

?

И.о. мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы Республика Дагестан - мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республика Дагестан Усманова З.У.?

при секретаре судебного?заседания <ФИО1>.,?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибиряк» к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование искового заявления указано, что ответчица <ФИО4>. заключила с ООО «Финмолл» договор потребительского займа  <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5391 рублей, под 40,8759% годовых.

ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 5391 рублей под 40,8759 % годовых. ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет, что подтверждается документами, свидетельствующими о сотрудничестве ООО МКК «Финмолл» выпиской реестра платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> в которой в наименовании перевода указано во исполнение распоряжения (договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>).

<ДАТА7> между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа. Согласно п.1.1, указанного договора в момент подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору займа, заключенному заемщиком с ООО «ФИНМОЛЛ».

Одним из пунктов договора «Условие об уступке МКК третьим лицам прав (требований) по договору» ООО «ФИНМОЛЛ» вправе уступить свои права, по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга 4568,16 рублей, проценты в размере 4558,86 рублей, неустойка 3933,19 рублей, почтовые расходы 100 рублей, государственная пошлина 526 рублей. Ранее ООО «СИБИРЯК» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от <ДАТА8> судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СИБИРЯК» 13686,21 рублей, из них сумма основного долга 4568,16 рублей, проценты в размере 4558,86 рублей, неустойка 3933,19 рублей, почтовые расходы 100 рублей, а также государственная пошлина 526 рублей.

В судебное заседание представитель истца Белоножкина Т.А., действующая на основании доверенности не явилась, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица <ФИО4>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Так, в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ?судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1?Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1?Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.165.1?Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <ДАТА10>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье?46 Конституции?Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3?ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ?граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ?по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ?лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик заключил с ООО «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа №11064006051800002219 от 06.05.2018г. на сумму 5391 рублей, под 40,8759 % годовых. 06.05.2018г. ответчик вышел на просрочку.

В соответствии с частью 1 статьи 3?Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договор, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 5391 рублей под 40,8759 % годовых.

ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет ООО «Кари», что подтверждается выпиской из реестра платежного поручения №5 от 08.10.2018г., в которой в наименовании перевода указано во исполнение распоряжения клиента Курбанисмаиловой Заиры Рабадановны во исполнение договора потребительского займа №11064006051800002219 от 06.05.2018г.

Судом, бесспорно, установлено, что ООО «ФИНМОЛЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствии со ст.384 ГК РФ?право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<ДАТА7> между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа. Согласно п.1.1, указанного договора в момент подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору займа, заключенному заемщиком с ООО «ФИНМОЛЛ». Одним из пунктов договора «Условие об уступке МКК третьим лицам прав (требований) по договору» ООО «ФИНМОЛЛ» вправе уступить свои права, по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 13686,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12?Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5?Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В соответствии со статьей?382 ГК РФ?право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ?не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ?установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено договором потребительского займа №11064006051800002219 от 06.05.2018г. займодавец вправе уступить третьим лицам права (требования) по настоящему договору (п.13 договора).

Обсуждая заявленную сумму неустойки в размере 3933,19 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ?содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи?17 Конституции?Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333?Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Курбанисмаиловой З.Р. и наступившие последствия, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ?при расчете размера неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12?ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ?судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ?относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что за направление искового заявления ответчику, истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией от 11 января 2021 года и соответственно подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Курбанисмаиловой З.Р. также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» задолженность по кредитному договору №11064006051800002219 от 06 мая 2018 года в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, процентов в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто)  рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» о взыскании <ФИО3> неустойки в размере 2933,19 рублей оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года и может быть обжаловано в Кировский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан через мирового судью судебного участка №94 Кировского района города Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Кировский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

?

Мировой судья?? ??????   ????????З.У. Усманова?