Решение по делу № 5-57/2021 от 23.03.2021

                                                                                                                    Дело № 5- 57/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   по делу об  административном  правонарушении

с. Большое Село                                                                                       26 марта 2021  года

Ярославская область                                                                                 

Мировой судья судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области Разумкова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,  в отношении  <ФИО1>,  <ДАТА РОЖДЕНИЯ >, уроженца  <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, работающего  <ДОЛЖНОСТЬ   > в <ОРГАНИЗАЦИЯ   >, проживающего  по  адресу: < АДРЕС> ,  зарегистрированного по адресу: < АДРЕС2> ,

у с т а н о в и л:

<ФИО1>  28 января 2021 года в 14  часов 45  минут   управлял транспортным средством -  автомобилем марки  <МАРКА >,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР >, на 1 километре автодороги д.Арефино - д.Миглино - д.Федорково,   Большесельского района Ярославской области,   находясь в состоянии алкогольного опьянения,  нарушив тем самым п. 2.7  Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании  вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что  в указанный день   в  14 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем, поехал из  д. Миглино     в сторону д. Арефино  с <ФИО>,  доехали до перекрестка на д. Арефино, затем поехали обратно, по дороге его автомашину развернуло, «подклинило» переднее правое колесо, автомашину занесло перед автомашиной, на которой ехали электрики. Он остановился,  автомашина с электриками  также остановилась.   Он  поинтересовался у них, что произошло с электричеством в деревне Миглино. Электрики   начали у него  отбирать ключи от автомашины, закричали, сказали, что  он пьяный. Он с пассажиром <ФИО> вышли из автомашины.  Автомашину он  закрыл через заднюю дверь, так как ключи были испорчены, и   пошли до д. Арефино.  По пути   остановились на остановке, <ФИО>   предложил ему выпить. Затем  он  решил идти назад, так как оставил автомашину без присмотра,   пошел напрямую через поле. Не доходя до автомашины 50 метров,   обратил внимание, что подъехала к его автомашине патрульная автомашина ДПС.  Через некоторое время к нему подъехали сотрудник ДПС и сотрудник полиции. Посадили   в патрульную автомашину, дали продуть в трубку.   На момент, когда управлял транспортным средством,   был трезвый. Ушел  с указанного места, так как у него было ощущение, что будет драка. Электрики  были очень агрессивно настроены,  считали, что он их специально «подрезал». С результатами   освидетельствования на состояние опьянения согласился, так как  употреблял спиртное  с <ФИО> ,  выпили с ним бутылку на двоих.  После чего  <ФИО>  пошел за женой  на ТБО «Николаевское». <ФИО> обратно привезли сотрудники ДПС. Вину не признает, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

Адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что  <ФИО1> управлял транспортным средством  в трезвом состоянии. Произошел конфликт между <ФИО1> и сотрудниками РЭС, которые были агрессивные,  открыли капот на автомашине <ФИО1>, сломали ключи зажигания, поэтому <ФИО1> и <ФИО>    ушли с места событий. <ФИО1> опасался за свою жизнь.   Выпил спиртное ничего не нарушил.  Когда его обнаружили сотрудники ДПС, четко сказал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У сотрудников РЭС  были основания оговаривать <ФИО1>, так как между ними был конфликт.      Пояснил, что состав  правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО1> отсутствует, просил    производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что28.01.2021 года согласно графику,   заступил на службу в 09 часов. Совместно с сотрудником ППС <ФИО6> ым Д.А. несли службу. Около 15 часов позвонил сотрудник РЭСА <ФИО2>  и пояснил, что они поехали на вызов в д. Миглино. Их автомашину «подрезала» автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета. Водитель  данной автомашины   находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя,  вел себя агрессивно,  высказывал претензии по поводу отключения света. Благодаря водителю автомашины марки «ГАЗ» удалось избежать столкновения. Если бы водитель «ГАЗ»  не среагировал, было бы ДТП. Через 10 минут  они приехали на место. Там находились сотрудники РЭСА, трое человек. По дороге шел <ФИО>  , которого  посадили в патрульную автомашину,  опросили <ФИО> и сотрудников РЭСА.  Стали искать  водителя легковой автомашины.  Через 10- 15 метров в правом кювете по ходу движения в сторону д. Миглино, данный гражданин сидел в кустах по пояс в снегу.   Затем данный гражданин был проведен в патрульную автомашину, они доехали до автомашины марки  <МАРКА >. В патрульной автомашине этот мужчина  говорил, что он ехал за рулем. Только назывался не своими данными. У <ФИО>  уточняли о том,   данный ли гражданин управлял автомашиной.  <ФИО> это подтвердил. На этот момент работники РЭСА уехали для выполнения своей работы. Когда составлялся материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники РЭСА возвращались из д. Миглино и указали на данного гражданина, что он находился за рулем легковой автомашины. Водитель находился с признаками опьянения на момент управления автомашиной. Как они поясняли, при себе у <ФИО1> не было алкоголя. В руках они ничего не видели. <ФИО>  пояснял, что попросил данного гражданина отвезти его до д. Арефино. При движении от <ФИО1> был запах алкоголя. При <ФИО> <ФИО1> алкоголь не употреблял.   Было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> согласился. У <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения.  Когда приехали на место,  обе автомашины стояли по направлению в сторону д. Миглино. Автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла больше на правой стороне дороги. Автомашина «ГАЗ», уходя от столкновения, стояла практически на встречной полосе. Водитель данной автомашины пояснил, что уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения.  Столкновения не произошло, расстояние между машинами было от 10 см  до 50 см.   Автомашины очень близко стояли   друг к другу.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  в указанное время поехали в  д. Миглино, там  пропало электричество,  автомашиной марки «ГАЗ» управлял  <ФИО3> ,   свидетель ехал на пассажирском месте в кабине автомашины, в будке автомашины находился <ФИО4>. Возле д. Арефино повернули направо. В это время на перекрестке стояла легковая автомашина марки  <МАРКА >, которая  догнала их  от перекрестка через 100-150 метров. Данная автомашина их «подрезала».  Водитель автомашины марки «ГАЗ 3308»    <ФИО3>  стал уходить в сторону, чтобы не раздавить эту автомашину. Если бы <ФИО3>  быстро не среагировал, они бы автомашину замяли.   Все вышли из автомашины и подошли  к легковой автомашине, в которой находилось двое мужчин, за рулем <ФИО5>  пассажир <ФИО>. Оба   стали   предъявлять им претензии, что нет света в деревне. Водитель легковой автошины <ФИО1> приоткрыл окно в автомашине, <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, непонятная речь.  Свидетель стоял впереди автомашины, чтобы они не уехали.   После чего свидетель позвонил сотруднику ДПС <ФИО6>, объяснил ситуацию. Затем сказали <ФИО1> и <ФИО>, что вызвали сотрудников ДПС. После чего они сразу закрыли автомашину, и пошли в сторону д. Арефино. Через некоторое время  приехали  сотрудника ДПС.  Они съездили в д. Миглино, подключили электричество. Примерно через 15-20 минут ехали обратно.    Водитель легковой автомашины   находился   в патрульной автомашине. <ФИО>     ходил на улице около машины.   

            Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что 28.01.2021 года   по заданию диспетчера направлялись на устранение повреждений, выявление аварии в д. Миглино.   По ходу движения перед поворотом на д. Миглино, он,  находясь в будке автомашины,   услышал, что кто-то сильно сигналит,  увидел через окно автомашину марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Мужчина из  данной автомашины открыл окно и  что-то кричал.  Водитель автомашины РЭС <ФИО3>  проигнорировал, повернул и поехал дальше. Свидетель  увидел в окно, что легковая автомашина развернулась, обогнала и  подрезала их, встала поперек дороги. <ФИО3> «чудом» не врезался в эту автомашину. Если была бы встречная автомашина, то они  бы в эту легковую автомашину въехали. <ФИО3> остановился на встречной полосе. Они втроем он, <ФИО2>  и <ФИО3> вышли из автомашины. Мужчина, который был за рулем легковой автомашины, тоже вышел, стал конфликтовать по поводу электричества.  Этот мужчина  был неадекватный, нервный, импульсивный, шатался.  Свидетель  его спросил: «как ты пьяный ездишь за рулем?». Он ответил: «я не езжу, не докажите». Свидетель  попытался забрать у него ключи из замка зажигания, но водитель и пассажир  закрылись в автомашине. Свидетель  успел открыть капот, хотел снять массу с аккумулятора, чтобы они не уехали, так как они пытались завести автомашину и уехать, пытались скрыться,  поняли, что  они  вызвали сотрудников ДПС.  Водитель легковой автомашины и пассажир закрыли автомашину, и  пошли в сторону остановки. Дождались  сотрудников ДПС, затем  поехали в д. Миглино устранять неполадки с электричеством.   Когда   ехали обратно, он видел, что инспектор ДПС отряхивал снег, они  поймали водителя легковой автомашины <ФИО1> с напарником <ФИО> , которые  находились в состоянии алкогольного опьянения.  Свидетель пояснил также, что ежегодно  проходят аттестацию. Признаки и примерную  степень опьянения определить может, сдают тесты по медицине, не  пьет  пять лет, запах алкоголя чувствует хорошо.

Свидетель <ФИО5>  в судебном заседании пояснил, что28.01.2021 годавечером он  находился около дома по месту проживания. К нему   подошли  сотрудник полиции ППС <ФИО6>  Д.А. и <ФИО1>   <ФИО6>  Д.А. пояснил, что задержали <ФИО1>  за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетеля  попросили перегнать автомашину в д. Миглино. Затем  они доехали до д. Арефино.  <ФИО1> сам подошел к своей автомашине, что-то искал в дверях, затем завел автомашину. Свидетель сел в автомашину <ФИО1> и поехал в д. Миглино, доехал без проблем,  если бы в данной автомашине  заклинило колесо, то он бы  никуда на ней не смог  поехать.  

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в указанный день находились на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС <ФИО4>,  когда  поступил звонок о том, что на Миглинской дороге находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение поступило от работников РЭСа. Они выехали на место, там находилась автомашина марки  <МАРКА > и автомашина электриков. Водителя в легковой автомашине не было. Электрики пояснили что, когда они сделали звонок в полицию, водитель скрылся по Ярославской трассе в сторону г. Углича.  Затем они проехали на трассу, обнаружили одного человека, который пояснил, что он не водитель, был пассажиром. Затем  поехали  до д. Миглино, в кустах обнаружили  гражданина, который  прятался и  лежал в кустах. Остановили патрульную автомашину, свидетель  спустился в овраг, достал гражданина  оттуда, попросил пройти в патрульную автомашину. После того, как работники РЭСА возвращались из д. Миглино, они остановились и опознали водителя в этом гражданине  <ФИО1>, пассажиром был <ФИО>. Инспектор ДПС <ФИО4> начал оформлять протоколы на данного гражданина за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель брал объяснения с пассажира <ФИО>, который пояснил, что ему нужно было забрать супругу с автобуса, который останавливается в д. Арефино. Он попросил <ФИО1> забрать его супругу и довезти до дома. <ФИО1> согласился, и они поехали в д. Арефино. <ФИО>  также пояснил, что <ФИО1> увидел автомашину работников РЭСА, резко развернулся и поехал за ними, подрезал автомашину, остановил их. О чем они разговаривали, свидетель  не слышал, так как он разговаривал по телефону с женой. Также <ФИО>  пояснил, что водитель автомашины <ФИО1>, находился в состоянии алкогольного опьянения.  Сначала <ФИО1> пояснял, что данным транспортным средством не управлял. Якобы, автомашиной управлял его сын. Но его на месте ДТП не было. Сотрудники РЭС опознали <ФИО1>  и  пояснили, что <ФИО1> управлял данной легковой автомашиной.

Свидетель<ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его вместе с <ФИО2> и <ФИО4> направили в д. Миглино на ремонт электричества. Он управлял автомашиной «ГАЗ». На повороте на д. Миглино стояла легковая автомашина, которая их обогнала и «подрезала». Свидетель, чтобы избежать столкновения,   выехал на полосу встречного движения и остановился. Потом они втроем подошли к водителю легковой автомашины, который   казался неадекватным, находился в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью. <ФИО2> позвонил в ГИБДД. Водитель легковой автомашины и пассажир   пошли в д. Арефино пешком.

Свидетель <ФИО> в судебном заседании пояснил, что он  попросил <ФИО1> съездить за супругой  <ФИО7>  до   д. Арефино   <ФИО1> был трезвый.  Остановились у остановки в деревне,  супруга позвонила, сказала, что не надо приезжать.  Они развернулись, поехали обратно, обогнали электриков. Автомашина <ФИО1> резко остановилась.  <ФИО1> сказал: «что-то сломалось». Они  хотели открыть двери автомашины, электрики вышли из своей автомашины и  стали драться на <ФИО1>, говорили, что они пьяные. Электрики стали отбирать у <ФИО1> ключи, затем стали вызывать сотрудников ДПС.   <ФИО1>  закрыл автомашину,  и они пошли на остановку в д. Арефино. У свидетеля   с собой была бутылка водки. <ФИО1> сказал: «давай, выпьем». Они  выпили бутылку объемом 0,5 литров. Затем <ФИО1> пошел в деревню, чтобы найти кого-нибудь, чтобы притащить автомашину. Свидетель  пошел за супругой в д. Николаевское.  По дороге   ехали сотрудники ГИБДД, посадили его в автомашину.   Потом они увидели в кустах <ФИО1>,  также посадили его в патрульную   автомашину.  Свидетель плохо видит, поэтому подписал объяснения от  28.01.2021 года, не читая их.  Не отрицал, что сам писал «с моих слов записано верно и прочитано».

Заслушав пояснения <ФИО1>, адвоката <ФИО8>, должностное лицо инспектора ДПС <ФИО4>, свидетелей <ФИО3> , <ФИО2> , <ФИО> , <ФИО4>,  <ФИО5> , <ФИО6> , исследовав  материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в  действиях <ФИО1>   имеется  состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8  КоАП РФ - управление  транспортным  средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО1> в совершении правонарушения  подтверждается: протоколом об административном правонарушении  76 АВ <НОМЕР> от 28.01.2021 года;   протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2021 года;    актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100705  от 28.01.2021 года, согласно которого   у <ФИО1> было установлено алкогольное  опьянение - 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в  выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен;  рапортом старшего инспектора ДПС <ФИО4>; видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ДПС. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

<ФИО1>  было  в установленном порядке предложено пройти освидетельствование   на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с применением технического средства,  результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования <ФИО1>   был согласен.  

Нарушений проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>  не выявлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его  результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Письменные материалы дела  составлены в соответствие с требованиями законодательства, правомочными лицами, сомнений в достоверности и объективности письменные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и не противоречивыми.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Судом установлено, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется,  а также  записью с регистратора патрульной автомашины.

            Показания <ФИО1> и доводы защитника суд признает несостоятельными, поскольку  они опровергаются  показаниями свидетелей <ФИО3> , <ФИО4> , <ФИО2>,  <ФИО5> , не доверять которым у суда оснований не имеется, а также  видеозаписью  с регистратора патрульной автомашины ДПС.

Из данной записи следует, что <ФИО1>  находился в состоянии алкогольного опьянения,  вел себя неадекватно, представлялся другим лицом, называл не свою фамилию,  <ФИО1> не говорил, что выпивал после остановки транспортного средства, а пояснял, что употреблял спиртное до трех часов ночи;   прятался в кустах от сотрудников полиции и  ДПС.   

            К показаниям свидетеля <ФИО>, данных им в  судебном заседании, суд относится критически,  поскольку он знаком с <ФИО1> в течение двух лет, проживают по соседству, дома расположены на расстоянии 20-30 метров, помогают друг другу, также его показания опровергаются показаниями  инспектора ДПС <ФИО4> и сотрудника полиции <ФИО6> , которым <ФИО> пояснял, что <ФИО1> управлял  автомашиной в нетрезвом состоянии. 

Суд считает правдивыми показания <ФИО> , данных им 28.01.2021  года, о том, что во время движения  от д. Миглино до д. Арефино от <ФИО1> исходил запах спиртного, употреблял он спиртное или нет, <ФИО>  не спрашивал. 

            Кроме того, в показаниях <ФИО1>  и <ФИО> имеются противоречия. <ФИО1> пояснил, что  <ФИО>  предложил ему выпить. <ФИО> пояснил, что <ФИО1> ему сказал: «давай, выпьем».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО1>    административного правонарушения, личность виновного, а также создание <ФИО1> аварийной ситуации на дороге.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8.; п.1 ч.1 ст.29.9; ст. 29.10 КоАП РФ,    мировой судья                                                                             

п о с т а н о в и л:

           Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с  лишением  права управления транспортными средствами  сроком на  два года.

            Штраф подлежит уплате, получатель - УФК по Ярославской области (для  МО МВД России «Тутаевский»),   счет получателя 40101810700000010010.

Банк получателя Отделение  Ярославль г. Ярославль.  ИНН  7611006200  КПП 761101001 ОКТМО 78643101   БИК  банка 047888001,  КБК 18811601123010001140,   УИН 18810476210370000311.  

            Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №1 Большесельского судебного района Ярославской области, срок уплаты штрафа - шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в Большесельский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии мотивированного  постановления.

            В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6. КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мировой судья