Решение по делу № 1-10/2016 от 06.05.2016

                                                                                              Дело № 1-113-10/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2016 года

      Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113, мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Витман А.Э.,

      при секретаре Видинеевой Н.М.,

      с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района Волгоградской области  Рагимова А.А.,

     защитника Левицкой Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

     подсудимого  Морозова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

06 января 2016 года примерно в 22 часа 10 минут находясь возле дома № 11 по улице Тарифная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, после совместного распития спиртных напитков с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, Морозов А.А. решил совершить кражу денежных средств с банковской карты <ФИО2>, ранее переданной ему последним для осуществления покупок. Реализуя  задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая  общественную опасность и противоправный характер  своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Морозов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не ставя в известность о своих преступных намерениях вышеуказанных лиц, совместно с <ФИО5> проследовал в отделение Сбербанка <НОМЕР>, расположенного по адресу: дом № 46 улица Ополченская в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где в тот же день, а именно -  06 января 2016 года в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 24 минут, тайно похитил, обналичив через терминал с ранее указанной банковской карты, денежные средства в сумме 18 500 рублей, принадлежащие <ФИО2> Обратив похищенное имущество в свое пользование, Морозов А.А., совместно с <ФИО6>, который не был осведомлен о его преступных намерениях, покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Подсудимый Морозов А.А.  в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - Левицкая Н.В. подтвердила в судебном заседании, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой соответствующей консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель  Рагимов А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела содержится заявление представителя потерпевшего <ФИО7> в котором содержатся сведения о том, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя Рагимова А.А., подсудимого Морозова А.А., его защитника - <ФИО8>,  исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым осознанно, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

 Мировой судья считает вину подсудимого Морозова А.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому мировой судья, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Преступление, инкриминируемое подсудимому Морозову А.А., в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

 К смягчающим обстоятельствам мировой судья относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в полном признании вины.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову А.А. не установлено.

   Мировым судьёй учитываются данные о личности подсудимого Морозова А.А., который имеет постоянное место жительства, учебы и работы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

   При назначении наказания подсудимому Морозову А.А., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, раскаяния в содеянном, выразившимся в полном признании вины, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

  С учетом содеянного и обстоятельств дела, личности подсудимого Морозова А.А., мировой судья приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Морозова А.А. наказания в виде обязательных работ.

 Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фотографические снимки дисплея сотового телефона принадлежащего <ФИО2> с изображением СМС - уведомлений о снятии денежных средств с банковской карты, хранить в материалах дела.

Представителем потерпевшего <ФИО7> действующей в интересах потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск к подсудимому Морозову А.А. о возмещении материального ущерба на общую сумму 20 500 рублей.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить.

Подсудимый Морозов А.А. иск признал.

Защитник Левицкая Н.В. не возражала удовлетворению иска.

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст.084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, учитывая ч. 4 ст. 198,ст. 39 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, мировой судья принимает признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, ст.302-304, ст. 307 п.п.1,3,4,5, ст.309, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

         П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Морозова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фотографические снимки дисплея сотового телефона принадлежащего <ФИО2> с изображением СМС - уведомлений о снятии денежных средств с банковской картыхранить в материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего Соколовой <ФИО9>, действующей в интересах потерпевшего Соколова <ФИО10> к Морозову Артему Андреевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколова <ФИО10> с Морозова <ФИО1> сумму в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его

провозглашения  через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья   <ОБЕЗЛИЧЕНО>А.Э. Витман