Решение по делу № 2-1156/2017 от 29.12.2017

Дело <НОМЕР>                                          

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                     гор. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1> Р.С.;

с участием представителя: <ФИО2> А.М.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 10036 рублей, штрафа в размере 5018 рублей,  неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 33000 рублей,

                                                                           У с т а н о в и л:

     <ФИО3> обратился в суд с  иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты  в размере 10036 рублей, штрафа в размере 5018 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н105ОУ 05 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком М181НК 05 рус <ФИО4> На момент ДТП свою ответственность <ФИО4> застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>. О страховом случае было извещено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения на сумму 39959,24 рублей, с которой истец был не согласен. Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка, экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму в размере 53896 рублей.  Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик произвел доплату в размере 3900 рублей. Сумма недоплаты составила в размере 10036 рублей.

     Представитель  истца <ФИО3> - <ФИО5> поддержал исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 10036 рублей, штраф в размере 5018 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 33000 рублей, так как ответчик не доплатил страховое возмещение.

     Ответчик  СПАО «РЕСО-Гарантия»,  будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило,  направив письменный отзыв на исковое заявление истца, и просило, рассмотреть дело без участия их представителя.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с направлением компании копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменный отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО3> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА4> и <ДАТА5> выплачена сумма страхового возмещения в размере 43859,24 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежных поручений <НОМЕР> и <НОМЕР>.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба и последующих санкций.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н105ОУ 05 рус с учетом износа и УТС составила  53896,14 рублей.

     Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»  представлена экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н105ОУ 05 рус с учетом износа составила  39959,24 рубля, без учета УТС.

   Судом для установления истинной стоимости восстановительного ремонта и убытков по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» (эксперт <ФИО6>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н105ОУ 05 рус с учетом износа и УТС составила   -  51974 рубля.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике Положения Банка России. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения в размере  8114,76 рублей из расчета 51974 рубля - 43859,24  рубля = 8114,76 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с пунктами 63,64 и 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

     В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно расчету, недоплата страхового возмещения составляет 8114 рублей, просрочка составила с <ДАТА5> по <ДАТА10>, т.е. 806 дней, расчет суммы  8114 руб. Х 1% = 81,14 руб. Х 806 дней = 65398 рублей, размер неустойки за 806 дней составляет - 65398 рублей, которая подлежала бы в силу закона взысканию с ответчика.

     С ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 8114 руб. : 2 = 4057 рублей.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Ответчик в своем отзыве просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

     В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер неустойки до размера 4000 рублей и штрафа до размера 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика,  в счет компенсации морального вреда  50000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 5000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей и расходы на услуги эксперта в сумме 2500 рублей.

     Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 500 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 484 рубля в доход государства.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                        Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 8114  рубля, неустойку  в размере  4000 рублей, штраф в сумме 2000  рублей (неустойка и штраф  снижены с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 7500 рублей, итого в сумме 22114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать)  рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 484 рубля.

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                                                                <ФИО7>

Отпечатано в совещательной комнате.