Решение по делу № 33-1651/2018 от 16.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1651/2018

г. Уфа 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01 октября 2016г. в адрес, возле дома №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности и под управлением Сулеймановой Э.Р. и автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сабирова М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сабиров М.Г., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Вектор» (страховой полис серии ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности Сабирова М.Г. застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №... от 08 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 59400 руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №... от 08 ноября 2016г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 12711 руб., всего сумма ущерба составляет 72 111 руб.

Впоследствии он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59400 руб., утрату товарной стоимости в размере 12711 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1720 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы по оплате копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 960 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманов Р.Р. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Сулейманов Р.Р. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулейманова Р.Р. – Файзуллину А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Байбурину Л.Р., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сулейманова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр, при этом не уведомил ответчика о том, что автомобиль не может быть участником дорожного движения.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2016г. в адрес, возле дома №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Сулеймановой Э.Р. и автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сабирова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабирова М.Г., что не оспаривается сторонами.

Наступление страхового случая ответчиком также не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сабирова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах») по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «Вектор».

07 октября 2016г. истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Выплата страхового возмещения по обращению истца не была произведена.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение независимого эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №... от 08 ноября 2016г. которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 59400 руб., по экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №... от 08 ноября 2016г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12711 руб. Заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

За проведение оценки поврежденного автомобиля Сулейманов Р.Р. оплатил 14000 руб. за каждое заключение.

12 января 2017г. истец повторно направил заявление в адрес ответчика, приложив вышеуказанные экспертные заключения.

Данное заявление получено ответчиком 17 января 2017г.

19 января 2017г. и 25 января 2017г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направила в адрес Сулейманова P.P. телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

02 февраля 2017г. ответчик вернул Сулейманову P.P. все представленные документы, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль истец на осмотр страховщику не представил.

Впоследствии, 08 февраля 2017г. Сулейманов P.P. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что страховой полис виновника ДТП Сабирова М.Г. заключен с ПАО «СК «Росгосстрах» 02.01.2016г. до внесения изменений в Федеральный закон ОСАГО. Следовательно, при отказе принять заключения, представленные истцом, ответчик должен быть руководствоваться условиями договора и нормами права, действующими на дату его заключения виновником ДТП.

Не учтены указанные обстоятельства и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах истец вправе был самостоятельно обратиться за оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, а у ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключений независимого эксперта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 59400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12711 руб., поскольку добровольно, в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36 555 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.Р. произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., за копирование документов 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,33 руб., что подтверждено документами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017г. отменить. Принять по делу новое решение:

удовлетворить исковые требования Сулейманов Р.Р. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сулейманов Р.Р. страховое возмещение в размере 59400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 711 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 14000 рублей, штраф в размере 36555 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, по копированию документов 560 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 663 рубля 33 копейки.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи:                              Е.В. Жерненко

                                 Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.