Решение по делу № 1-6/2017 от 01.12.2016

Дело 1- 6/2017,  <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. <АДРЕС> Камчатского края                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 24 Камчатского края                     Буренкова Т.А.

с участием государственного обвинителя  старшего помощника

<АДРЕС> городского   прокурора                                                                      <ФИО1>,

подсудимого                                                                                                  <ФИО2>,

защитника                                                                                                                    <ФИО3>,

представившего  удостоверение <НОМЕР> ,ордер  <НОМЕР>  от 30.09. 2016 года,

при секретаре                                                                                                               <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пьянкова <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> виновен в управлении автомобилем   в   состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному   наказанию  за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО2> будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> крае от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая вышеуказанными требованиями, пункта 2.3.2 ПДД РФ согласно которого «По требованию должностных лиц,    уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасно-сти дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние   алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», <ФИО2> действуя умышленно, <ДАТА5>, в период времени с 19-00 часов до 19 часов 10 минут (точное время  в ходе  предварительного  следствия не установлено)  <ФИО2> находясь с признаками опьянения на водительском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный  регистрационный   знак  <НОМЕР> RUS (РУС), припаркованного на участке местности, расположенном на дачном участке <НОМЕР> СНТ «СПТУ-2» <АДРЕС> района Камчатского края, в точке координат GPS - навигатора: N 53°6'11.486" Е 158°35'59,127", запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле проехав до участка 18 км + 700 метров автодороги «Морпорт - Аэропорт» <АДРЕС> района Камчатского края, расположенного в точке координат GPS-навигатора: N 53° 06' 468" Е 158° 34' 725", где совершил  дорожно-транспортное   происшествие   и   был   задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего примерно в 19 часов 50 минут <ДАТА5> игнорируя законное требование сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району отказался от прохождения   медицинского   освидетельствования   на  состояние  опьянения  .      

Подсудимый <ФИО2> суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ранее заявленное им  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Судом выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено  <ФИО2> добровольно и после проведения консультаций с защитником.   

            Последствия постановления приговора без судебного разбирательства <ФИО2> были дополнительно разъяснены судом, при этом он пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обосновано и помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, при этом, указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд действия <ФИО2>, совершившего преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора квалифицирует по  ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности  преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего, отсутствия  отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

            Изучением личности <ФИО2> установлено, что он юридически  не судим,  (т.1 л.д.188-192,200-209).

 Психическое состояние подсудимого <ФИО2>,   с учётом его адекватного поведения при рассмотрении дела, того, что он на учёте у врача психиатра не состоит , состоит на учёте у врача нарколога  с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости, при этом считает себя здоровым человеком , не злоупотребляющим в настоящее время спиртными напитками, что  не вызывает у суда сомнений в его вменяемости (т.1  л.д. 184,185).     

<ФИО2> по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой,  в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был,  жалоб на его поведение в быту не поступало, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает.   По учетам значится как ранее судимый (т.1 л.д.187).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание <ФИО2> суд признаёт наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного ( т.1 л.д.179-180)

При назначении вида и размера  наказания  подсудимому,  суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой степени тяжести, в связи с чем, а так же, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправления осужденного, принимая во внимание, что <ФИО2> юридически  не судим, с учётом смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, того, что он характеризуется положительно, при этом в настоящее время места работы не имеет, суд приходит к выводу  о необходимости назначения <ФИО2> наказания в  виде обязательных работ , не  в максимальных  пределах предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом ограничения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного.

          Учитывая то, что отсутствуют исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления  и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,  суд не находит оснований для назначения  <ФИО2> наказания ниже низшего предела санкции статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение <ФИО2> , обстоятельства характеризующие его личность, то , что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений,   оснований для назначения ему   более мягкого вида наказания в виде штрафа установленного санкцией статьи судья не находит.     

Учитывая то, что совершённое <ФИО2> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах  разрешён в соответствии со ст.81 УПК РФ  ( т.1 л.д.152-154, 165-168).  

Учитывая то, что дело рассмотрено  в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 7 920 рублей  в виде оплаты вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту <ФИО2> в ходе предварительного расследования по назначению (т.2 л.д.9), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат. Данную сумму следует отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе рассмотрения дела в суде разрешен  отдельным постановлением.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309,  316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пьянкова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят) часов,  с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года . 

  Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

 Избранную <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения  по вступлении приговора в законную силу  отменить.

Вещественнее доказательства по уголовному делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) без государственных регистрационных   знаков, 2 государственных регистрационных   знака   <НОМЕР> RUS (РУС), переданные на хранение  владельцу <ФИО7>  по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

  Процессуальные издержки в размере 7920 рублей в виде оплаты вознаграждения адвоката  отнести на счёт средств Федерального бюджета.

            <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек освободить .

   Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС>    районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня  провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника  для рассмотрения дела в апелляционной инстанции .

Мировой судья                                             подпись                                                          Т.А. Буренкова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                                      Т.А. Буренкова