Решение по делу № 2-438/2013 от 15.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/13 по иску Крючкова А.В.к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Крючков А.В., в лице своего представителя Филиной И.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 09.01.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, который в свою очередь произвел выплату истцу в размере 5 995 рублей. Истец,  не согласившись с суммой выплаты, провел независимую экспертизу в  ООО «Эстимейшн». Согласно отчету <НОМЕР> от 25.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 30 805 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Также, экспертом было подготовлено заключение о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта <НОМЕР> от 25.01.2013 года УТС составила 5 164,47 рублей. За подготовку данного заключения истцом эксперту было оплачено 2 500 рублей. Разница между оценкой ущерба и выплатой страхового возмещения составила 24 810 рублей. Ответчику дважды было предъявлено требование о выплате разницы и УТС в размере 29 974,47 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией об отправке, а также претензией от 28.02.2013 года вх.№276096, но данное требование ответчиком не было удовлетворено. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 810 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 5 164,47 рублей в счет компенсации УТС, 3 500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля, 2 500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы по определению УТС, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 405 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате УТС в размере 2 582,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания расходов на доверенность в размере 700 рублей.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему лицу - Крючкову А.С. 19.02.2013 года, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5 995 рублей. Из расчета были исключены повреждения, указанные в пунктах: №3 - накладка заднего бампера правая, № 4 - лючок бензобака акта осмотра транспортного средства от 17.01.2013 года, ввиду их отсутствия в справке о ДТП от 03.01.2013 года. Представленный истцом отчет № 3609-Ст от 25.01.2013 года ООО «Эстимейшн», считают завышенными в части стоимости номро-часа, стоимости запасных частей, расходныхматериалов.

Считают, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, поскольку законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования УТС не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с чем, считают требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не правомерными.

Также считают необоснованными ссылки истца и его представителя на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имелось. С учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, считают заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 03.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО2>, принадлежащего ему на право собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением Крючкова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2013 года (л.д. 11).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, <ФИО2>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО2>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО  «Росгосстрах», в связи с чем, ООО  «Росгосстрах» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО2>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО  «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 5 995 рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае представленным ответчиком.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом в ООО «ЭСТИМЕЙШН», был составлен отчет <НОМЕР> от 25.01.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 805 рублей (л.д. 14-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ООО «ЭСТИМЕЙШН», <НОМЕР> от 25.01.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН», <НОМЕР> от 25.01.2013 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 24 810 рублей (30 805 - 5 995 = 24 810).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 3605-УТС о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства от 25.01.2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта составила 5 164,47 рублей (л.д. 44-62). Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 305-УТС от 25.01.2013 года, ответчиком не оспаривался, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 5 164,47 рублей. В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 500 рублей и расходы по проведению расчета утраты товарной стоимости составили 2 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 42-43, 63-64). Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В данном случае, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения независимой атотехнической экспертизы, в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 5 995 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 09.01.2013 года и квитанцией.

Учитывая имеющиеся возражения, сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (одного заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 03.01.2013 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 1 279,23 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Крючкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова <ФИО3> сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 24 810 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 164,47 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме  3 500 рублей, расходы по проведению оценки УТС в размере 2 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 39 674,47 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 279,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин