Решение по делу № 33-4949/2016 от 30.03.2016

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-4949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поварницына М.В., Ширинкиной О.Н. на решение Кировского районного суда города Перми от 07 сентября 2015 года об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Поварницыну М.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Поварницыну М.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в счет удовлетворения денежных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является поручителем перед истцом по обязательствам ООО «Развлекательный центр «Атмосфера», возникшим на основании договора кредитной линии от 21.06.2013. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ООО «Развлекательный центр «Атмосфера» и Поварницына М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ***руб., а также о взыскании понесенных банком судебных расходов. В ходе исполнения решения суда с ООО «Развлекательный центр атмосфера удержано *** рублей, иных денежных средств у должника не обнаружено. Поварницын М.В. является собственником нежилого строения и земельного участка. В соответствии со статьей 278 ГК РФ, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение в счет удовлетворения денежных требований, включая непогашенный долг по кредитному договору по состоянию на 23.06.2015, по возмещению судебных расходов, а также расходов истца в сумме *** рублей понесенных в связи с оценкой недвижимого имущества.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что судом при постановлении решения не были исследованы вопросы о нахождении ответчика в зарегистрированном браке на момент приобретения отчуждаемого имущества, вопрос о расторжении брака и условия расторжения, вопрос о наличии брачного контракта и/или соглашения о разделе совместно нажитого имущества между возможными супругами. Ответчик состоял в браке с Ширинкиной О.Н. до ***г. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей. Здание мастерской приобреталось Поварницыным М.В. в период нахождения в браке, после расторжения брака, 12.04.2014 между бывшими супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в указанное соглашение было включено, в том числе, здание мастерской. Указанным соглашением стороны подтвердили, что доли супругов в имуществе являются равными, по 1/2 у каждого, 1/2 доли в праве собственности переходит в собственность Ширинкиной О.Н. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Кроме того, 1/2 доля в праве собственности на здание мастерской принадлежит Ширинкиной О.Н. в силу закона, в соответствии со статьями 34, 39 СК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ответчик передал в собственность своих несовершеннолетних детей в счет погашения задолженности по соглашению об уплате алиментов по 1/4 доли каждому на основании Соглашения от 04.11.2014 о передаче доли в праве собственности на объект недвижимости в счет частного погашения задолженности перед бывшей супругой по соглашению об уплате алиментов от 02.04.2014. Ограничительных сроков для документального оформления перехода права собственности законодательством не установлено.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Ширинкиной О.Н., содержащая доводы к отмене решения, аналогичные доводам изложенным выше.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласен, в представленных письменных возражениях, а также на заседании судебной коллегии возражал против отмены решения суда, полагая, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку в суд первой инстанции он не являлся, соответствующих доводов не приводил, а приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции, а также ввиду их очевидной подложности.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2)

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.12.209 Управлением ФРС по Пермскому краю, Поварницын М.В. является собственником здания мастерской с пристроем, условный номер **, расположенного по адресу: ****.

Согласно справке о заключении брака № **, выданной 16.12.2013 Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Дзержинский отел) Пермского края Российской Федерации, в архиве имеется запись акта о заключении брака Поварницына М.В. и Ширинкиной О.Н. № 640 от 25.08.2000.

Согласно Свидетельству о расторжении брака I-ВГ № ** от ***, брак между указанными лицами расторгнут на основании решения судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 04.08.2011, о чем 25.08.2011 составлена запись акта о расторжении брака № 499.

Поскольку здание мастерской с пристроем, расположенное по адресу: ****, приобретено ответчиком, как следует из вышеизложенного во время брака, по общему правилу имущество поступило в совместную собственность супругов, т.е. судом при обращении взыскания разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 18.05.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ширинкина О.Н.

Каких-либо иных доказательств, помимо приложенных к апелляционным жалобам, ответчики не представили.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без привлечения лица, чьи права могли быть затронуты судебным решение, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014, вступившим в законную силу 18.11.2014, с ООО «Развлекательный комплекс «Атмосфера» и Поварницына М.В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 21.06.2013 в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 18.11.2014, выданного Березниковским городским судом Пермского края 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Поварницына М.В., предмет исполнения солидарное взыскание задолженность в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» в сумме ***руб.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 по состоянию на 23.06.2015 составляет ***руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Поварницын Михаил Витальевич является собственником земельного участка, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: ****, а также здания мастерской с пристроем, условный номер **, расположенного по адресу: ****.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем банк обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что здание мастерской приобреталось Поварницыным М.В. во время брака с Ширинкиной О.Н. Брак расторгнут 31.08.2011. В дальнейшем имущество было разделено в соответствии с Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 12.04.2014, согласно которому бывшим супругам перешло по 1/2 доли в праве собственности на здание мастерской, кроме того 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Поварницын М.В. передал в счет частичного погашения задолженности перед Ширинкиной О.Н. по алиментам в собственность их несовершеннолетних детей, по 1/4 доли в пользу каждого. Несмотря на незаконченность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик имел намерение обратить внимание суда на то, что в настоящее время не является собственном имущества на которое истец просит обратить взыскание. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба Ширинкиной О.Н.

Судебная коллегия, изучив представленные ответчиками доказательства, считает что они не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов о переходе прав на имущество Ширинкиной О.Н., а также несовершеннолетним детям ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, отсутствие сведений о такой регистрации прав, преданных Поварницыным М.В. на основании указанных им документов, исключает возможность принятия соответствующих доводов во внимание при разрешении вопроса о принадлежности спорного имущества. При этом довод о том, что законом не установлен срок регистрации перехода прав не имеет правового значения. Подтверждением перехода права собственности на недвижимое имущество может служить только информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии такой регистрации право в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ не является возникшим.

Доводы о нахождении здания мастерской в совместной собственности супругов не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время, как следует из выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 № **, Поварницын М.В. является единственным собственником спорного имущества, сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В данном случае Ширинкина О.Н. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась, права в установленном порядке не зарегистрировала, сведений о разделе имущества не имеется при том, что с момента развода прошел значительный период времени, а у Поварницына М.В. перед Ширинкиной О.Н. существует задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, ведется исполнительное производство, что следует из справки Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2015 (л.д. 199).

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что земельный участок по адресу **** приобретен Поварницыным М.В. 26.11.2012, после расторжения брака, назначением земельного участка является размещение здания мастерской, что свидетельствует о достижении бывшими супругами соглашения о правах на совместно нажитое имущество, поскольку приобретение земельного участка в собственность только Поварницына М.В. указывает на то, что права Ширинкиной О.Н. при получении земельного участка в собственность не учитывались. Ширинкина О.Н. в свою очередь, будучи уведомленной в рамках рассматриваемого дела о принадлежности земельного участка каких-либо возражений относительно его перехода в собственность бывшего супруга не заявляла.

Следовательно, в отсутствии доказательств нахождения имущества в совместной собственности до настоящего времени, оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием мастерской с пристроем, также не имеется. Сведения о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствуют. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество производится только для удовлетворения задолженности определенной ко взысканию по решению Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № 2-2394, так как задолженность в ином размере в судебной порядке не установлена, решения суда о взыскании задолженности за период после вступления указанного решения в законную силу вне имеется, соглашения об определении сторонами ее размера не представлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества с целью его реализации с публичных торгов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в полномочия суда в рамках дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с Поварницына М.В. в пользу ПАО КБ «Урал ФД» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 07 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поварницыну М.В.: одноэтажное здание мастерской с пристроем, нежилое, общей площадью 175 кв.м. по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, площадью 631 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, в счет погашения задолженности Поварницына М.В., установленной решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года о взыскании в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по договору кредитной линии № ** от 21 июня 2013 года в размере ***руб., судебных расходов ***руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Поварницына М.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: