Решение по делу № 13-101/2021 от 19.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном документе

р.п.Чунский                                                                             19 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка №113 Чунского района Иркутской области Диагенова О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле <НОМЕР> по заявлению <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №114 Чунского района Иркутской области о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (судебном приказе <НОМЕР>) с <ФИО1> на ООО «ТРАСТ» с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.01.2020 мировым судьей по гражданскому делу <НОМЕР> выдан судебный приказ, в котором удовлетворены требования в пользу <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> задолженности договору <НОМЕР> от <ДАТА3> В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. <ДАТА4> между <ФИО1> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, в полном объеме перешло от <ФИО1>  к ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание стороны - представитель заявителя ООО «ТРАСТ», представитель взыскателя <ФИО1> должник <ФИО2>, судебный пристав Чунского РОСП не явились, извещались надлежащим образом. От представителя заявителя ООО «ТРАСТ» и от судебного пристава имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 21.01.2020 с <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскана задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 13030 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 62 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.02.2020 и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

28.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, в полном объеме перешло от <ФИО1> к ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в Чунском РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство <НОМЕР> возбужденное <ДАТА10> на основании судебного приказа <НОМЕР>, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области о взыскании с <ФИО2> в пользу <ФИО1> задолженности в размере 13291 руб. 38 коп., <ДАТА11> судебным приставом -исполнителем исполнительное производство <НОМЕР> было окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Таким образом, поскольку до направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его по существу исполнительное производство о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о замене взыскателя в исполнительном документе с <ФИО1> на правопреемника ООО «ТРАСТ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224. 225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ООО «ТРАСТ» требования о замене взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

Мировой судья                                                                     Диагенова О.А.