Решение по делу № 33-5776/2018 от 25.07.2018

Судья Мельников И.В. Дело № 33-5776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Венеры Римовны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Лысенко Венеры Римовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лысенко Венеры Римовны отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лысенко В.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки BMW 650i, регистрационный знак (номер). Транспортное средство истца застраховано у ответчика. В результате неисправности двигателя внутреннего сгорания, возникшей у автомобиля, последний был помещен в дилерский центр BMW в г.Тюмени. Поскольку страхование транспортного средства предусматривает наступление страхового случая (страховой риск), страховой полис распространяется на событие, которое произошло в результате неисправности двигателя внутреннего сгорания, и относится к страховым рискам, и является страховым случаем. Считает, что в данном случае имеются основания для производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не истребованы доказательства подтверждающие причину выхода двигателя из строя. Доводы ответчика о масляном голодании двигателя являющейся причиной выхода двигателя из строя являются необоснованными, так как опровергаются письменными доказательствами.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лысенко В.Р. является собственником транспортного средства BMW 650i, государственный номер (номер).

(дата) между Лысенко В.Р. и ООО «СО «Сургутнефтегаз»
заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого неотъемлемой частью являются правила страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта от (дата). На основании данного договора, истцу был выдан страховой полис сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) Лысенко В.Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, указав на неисправности двигателя внутреннего сгорания в своем автомобиле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и возражений, сторона ответчика представила в суд доказательства того, что на вышеуказанном транспортном средстве не зафиксировано повреждений от ДТП, на транспортном средстве (на момент осмотра) снят ДВС. В ДТП транспортное средство не участвовало, повреждений на нем не имеется, эксплуатация автомобиля невозможна в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.8 Правил страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от (дата), с которыми истец была ознакомлена, установлено, что страховыми рисками являются: ДТП, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, авария, падение инородных предметов, стихийное бедствие, терроризм, хищение, повреждение животными.

При этом, пунктом 3.9.2 вышеуказанных правил установлено, что не являются страховым случаем: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствует факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора. Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что причина неисправности двигателя ТС явилось масляное голодание.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, что суд не истребовал подтверждения о причине выхода из строя двигателя, является не состоятельной и опровергается материалами дела. По сведениям ООО «Премиум-Дина», направленным в суд, следует, что проверка качества документооборотом компании не предусмотрена. По результатам диагностики двигатель автомобиля требует ремонта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Учитывая, что суд первой инстанции установил несоответствие заявленного события условиям страхования по результату исследования содержания договора страхования и обстоятельств возникновения убытков, у суда апелляционной инстанции в отсутствие других доказательств отсутствуют основания для иного вывода.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Венеры Римовны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.